Notas de interés

Desde el establecimiento del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) hace más de 20 años, Estados Unidos ha firmado acuerdos comerciales que han beneficiado a las empresas multinacionales y a los ricos, al tiempo que los trabajadores y las comunidades pierden poder. La desregulación y las protecciones extraordinarias para los inversionistas han contribuido al estancamiento de los salarios, el empleo precario, la migración masiva, el aumento de la desigualdad y la dilución de la organización democrática como medio para lograr cambios de política.

Los negociadores del TPP admiten que los aranceles ya son muy bajos y que el objetivo principal del acuerdo se encuentra “detrás de las barreras fronterizas”. Este eufemismo está calculado para fomentar políticas que debilitan o desmantelan las defensas de los trabajadores, la salud pública, los consumidores y el ambiente natural, al tiempo que ofrecen a los inversionistas extranjeros privilegios especiales.

En cada nuevo acuerdo comercial se hace la promesa de que incluirá altos estándares laborales, que exigirán que todos los socios comerciales defiendan y hagan cumplir los derechos laborales fundamentales. Aunque el discurso ha mejorado con el tiempo, las normas internacionales, la capacidad y la voluntad para hacer cumplir estos compromisos no ha mejorado. Es muy poco probable que los países del TPP cumplan totalmente con las disposiciones laborales antes de que el acuerdo entre en vigor.

Los acuerdos comerciales no solo hacen que sea más fácil bajar los salarios y diluir las normas, sino que también imponen a los gobiernos que adopten políticas para garantizar el acceso al mercado y condiciones favorables para las empresas extranjeras, independientemente de las necesidades o prioridades de las comunidades locales que se ven afectadas por estas decisiones. El capítulo sobre propiedad intelectual del TPP permite que las compañías farmacéuticas amplíen la vida de sus patentes haciendo ajustes menores, esto impediría el acceso a medicamentos fundamentales.

En un debate celebrado en Madrid los funcionarios de la Comisión Europea y eurodiputados han coincidido en señalar que los cambios políticos recientes en Argentina y Brasil han agilizado las conversaciones para la firma del tratado, aunque han reconocido que quedan detalles por pulir. El mayor obstáculo es y sigue siendo la resistencia de los productores agrícolas europeos y de los industriales brasileños y argentinos.

Se ha señalado que existen "riesgos" de que Europa pierda influencia en América Latina por el acercamiento de EE UU a los países de la región, tras el giro político en la relación con Cuba, y por la creciente influencia comercial y financiera de China. El acuerdo, en teoría le conviene a ambas partes. Pero genera resistencias. La idea es simple: son dos bloques complementarios, América Latina vende materias primas y Europa manufacturas Estos países quieren comerciar, pero no reprimarizar sus economías, Europa es el socio más adecuado para hacer una "industrialización moderna" en el Mercosur y evitar el riesgo de primarización que implica la relación con China

Durante los años del kirchnerismo, Argentina era apuntada a ambos lados del Atlántico como el responsable del bloqueo de las negociaciones. La situación ha cambiado con la llegada de Mauricio Macri y ahora se evidencian las objeciones de los agricultores y ganaderos de Francia, ha opinado el exembajador. El nuevo gobierno en Argentina le ha imprimido un impulso adicional a las negociaciones del TLC, pero la clave del desbloqueo fue el cambio de posición de la patronal industrial de Sao Paulo.

La digitalización es una herramienta clave para aumentar la productividad y la calidad del trabajo que generan las pequeñas y medianas empresas (pymes) y contribuir así a reducir la desigualdad en la región, las pymes representan el 61% del empleo en América Latina y el Caribe y el 29 % del PIB.

En América Latina los ingresos del 10% más rico de la población son 14 veces superiores a los del 40% más pobre, esta desigualdad está estrechamente vinculada con las brechas de productividad existentes entre las grandes empresas y las pymes, que, entre otras limitaciones, se enfrentan a problemas de acceso al crédito para poder financiar la incorporación de nuevas tecnologías en los procesos productivos.

Alicia Bárcena, Secretaria Ejecutiva de la CEPAL, señala que la digitalización de la economía provocará en este siglo un cambio de paradigma similar al que generó la electricidad en el siglo XIX. Para que ese cambio llegue con fuerza a América Latina y el Caribe, se requiere un compromiso de los sectores público y privado con el fin de establecer estándares y regulaciones comunes y de invertir en infraestructura para potenciar el acceso a conexiones de banda ancha, la digitalización facilita además la integración de las mujeres al mercado laboral, promoviendo así la igualdad de género.

Este nuevo estudio realizado por el Peterson Institute for International Economics (PIIE) analiza los potenciales efectos económicos de las políticas comerciales propuestas por los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos. Los economistas del PIIE miden los efectos locales de las políticas comerciales nacionales mediante la adopción de datos macroeconómicos generados por Moody 's Analytics y utilizando el modelo Moody’s, es importante destacar que el modelo permite la posibilidad de desempleo de un shock macroeconómico dado. Extendiendo el modelo de Moody, los autores del estudio utilizan un modelo de nivel de producción distinta y detallada de desenredar los resultados macroeconómicos por tanto de los sectores y de la geografía, basándose en una matriz de contabilidad social (MCS).

Un shock en el modelo MSC, como una reducción en las exportaciones, muestra el efecto dominó en el resto de la economía en forma de cambios en la demanda de bienes intermedios, las importaciones y los ingresos. Sí se reduce drásticamente el comercio, esto dará lugar a graves pérdidas como el empleo en las industrias relacionadas con el comercio, que a su vez conducir a la pérdida de empleos indirectos en las industrias productoras de bienes intermedios para las industrias afectadas. Esto a su vez reducirá los ingresos de Estados Unidos, el consumo y la inversión, lanzando a la economía a una recesión. A medida que los ingresos y el consumo de gota, las compras al por mayor y al por menor caerán como la gente compra menos bienes.

Una contribución del enfoque del estudio PIIE es que permite modelos separados, pero vinculados a los choques macro que muestran sus efectos en industrias específicas. Los autores muestran tres escenarios plausibles en virtud de las propuestas de Trump contra las importaciones de China y México: Guerra comercial completa, Los Estados Unidos impone un arancel del 45 por ciento de las importaciones no petroleras de China y un 35 por ciento de las importaciones no petroleras arancel de México; Abortada guerra comercial, los aranceles estadounidenses son impuestas por sólo un año, debido a que China y México reconocen a las demandas de Estados Unidos, el Congreso de Estados Unidos anula la acción, el presidente Trump pierde en los tribunales, o la protesta pública es tal que la administración se ve obligado a soportar abajo y la Guerra comercial asimétrica, China y México no corresponder con una tarifa lineal de a bordo, sino que se vengan de otras maneras, más específicos de la industria.

El desarrollo de la economía mundial desde 1945 no ha sido armonioso, no ha crecido en línea recta. Ha habido una serie de auges y recesiones, en este último periodo, es que tuvimos una gran caída en 2008-9 después de la crisis financiera internacional. Después de siete años, la mayoría de las economías apenas han recuperado el nivel que tenían en 2007, esta no es una recesión normal, sino una depresión.

Es diferente de las depresiones normales, no suceden muy a menudo, en la historia del capitalismo moderno sólo ha habido tres grandes depresiones. La pregunta es ¿por qué hay periodos de auge y crisis? El período de 1945 a mediados de los años 60 fue un período excepcional; se le llama la “edad de oro” del capitalismo. Fue un período excepcional. ¿Por qué? Lo que impulsa el crecimiento en el capitalismo es la posibilidad de obtener beneficios. Pero a mediados de los años 60 comenzó a caer la rentabilidad de forma considerable hasta la década de 1980. Este período, llamado la crisis de rentabilidad, el capitalismo trató de aumentar la rentabilidad a través de recortes en el gasto público, privatizaciones, la explotación de la fuerza de trabajo, la eliminación de todas las protecciones de la fuerza de trabajo, la globalización, etc. Es el período neoliberal de los últimos 20 años del siglo XX. La inversión productiva disminuyó en la mayoría de las economías en los años 1980 y 1990. Esto es una indicativo de la debilidad de la economía capitalista hacia el final del siglo XX y de la necesidad de desviarla a la financiación y a otros lugares. Así que sí, esto es una parte importante del proceso de la crisis. Pero, al mismo tiempo, es un síntoma de la incapacidad para aumentar la rentabilidad.

Unas pocas personas advirtieron de los peligros que acechaban en la primera década del 2000. Fueron capaces de ver que la enorme burbuja inmobiliaria de los EE.UU. no podía sostenerse. Mientras que la depresión continúa, los países competidores desafían la hegemonía económica de los EE.UU. La economía de Estados Unidos ha disminuido, relativamente, en los últimos 30 años. Ahora China, que ha sido la economía de mayor crecimiento en los últimos 20 años, se ha convertido en una gran potencia económica. Sin embargo, los EE.UU. siguen estando a la cabeza, ya que cuentan con un sector financiero que controla el capital en todo el mundo

Así que la rivalidad entre las grandes potencias capitalistas se incrementa y también entre los EE.UU. y China, porque China es una amenaza importante en el comercio y la producción, y, probablemente, lo será en las finanzas y la tecnología en un futuro. Algunos marxistas dicen que estamos en un estancamiento o depresión permanente. En el pasado, el capitalismo ha demostrado que puede encontrar una salida si logra restablecer las condiciones para una mayor tasa de ganancia, como lo hizo después de la Segunda Guerra Mundial y al final de la depresión del siglo XIX. ¿Cómo lo consigue? La única manera de hacerlo es recuperar la rentabilidad. Eso significa destruir el capital que ya no es productivo. Significa directamente cortar las plantas viejas en su jardín y permitir que otras nuevas crezcan. Por supuesto, esto será a expensas de los puestos de trabajo y los medios de vida de todo el mundo.