Notas de interés

El artículo de Juan Echanove, articulista del diario español El País, expone una serie de argumentos en relación al debate que se cierne sobre una carta de denuncia creada por diversos Premios Nobel en la que acusan a la organización ambientalista no gubernamental Greenpeace de rechazar los alimentos transgénicos particularmente por cuestiones de daño al medio ambiente, siendo que este tipo de alimentos "enriquecidos" nutricionalmente pueden ayudar a las poblaciones más necesitadas a consumir vitaminas y minerales en un sólo alimento, o de lo contrario, sufrir carencias y desnutrición. En este sentido, la idea del autor es abordada desde tres aristas: la primera de ellas de tipo médico-sanitario, la segunda es una cuestión medioambiental y la tercera son razones socioeconómicas.

Cabe resaltar, de esta última arista la tesis central del autor, ya que para él, la verdadera razón para oponerse a los transgénicos es porque atienden a una estructura oligopólica que puede llegar a mermar la producción de la industria alimentaria del mundo, en tanto que los pequeños productores no pueden costear el precio de las semillas cada temporada por lo que perderían su fuente de empleo. Entre otras cosas, hace un interesante apunte relacionado con la inseguridad alimentaria mundial.

En el entendido que la transformación genética de los alimentos supuso en un inicio una alternativa conta la hambruna, ya que practicamente habría todo tipo de alimentos todo el tiempo, éstos reducirían su precio y podrían ser más accecibles para las personas de bajos ingresos, en la actualidad la carencia de alimentos para gran parte de la población mundial aún persiste mientras que el uso de semillas modificas expande su uso. Dicho esto entonces ¿Cuál sería lña postura que deberíamos tomar con respecto al tema de los alimentos transgénicos?

José Manuel Barroso, se convertirá en el presidente “no ejecutivo” de Goldman Sachs, esto no vino exactamente como una sorpresa. Se trata de un hombre que presidió la Comisión Europea durante 10 años y, desde el principio, siguió una agenda corporativa, con sus estrechos vínculos con las grandes empresas y los bancos de la UE que representan un rasgo clave del proyecto europeo actual.

Pero este movimiento ha catapultado el “problema de la puerta giratoria” de la UE en la agenda política, que causa pérdidas, asombroso y las reacciones de incredulidad, lo que lo convierte en un símbolo de la influencia corporativa excesiva en los más altos niveles de la UE. Barrroso desde otoño de 2014 ha trabajado en distintos rubros: las artes, la academia y de los “lobbyfests# corporativos de la Cumbre Empresarial Europea y la Conferencia Bilderberg, además tiene fuertes vínculos corporativos que otros ex comisionados han tomado: Viviane Reding, Karel De Gucht, Neelie Kroes, por nombrar algunos.

En este contexto, el movimiento Barroso de Goldman Sachs es particularmente indignante, Goldman Sachs tuvo un papel central en la causa de la crisis financiera de 2000. Goldman Sachs también es un jugador importante en el vestíbulo Bruselas. Se declaró un presupuesto de presión de la UE de al menos € 1.000.000 y ha tenido al menos 22 reuniones de alto nivel con la Comisión desde diciembre de 2014.

¿Será el caso Barroso un punto de inflexión en la forma en que la UE, y específicamente la Comisión empuñadura giratoria puerta se mueve? Sin duda, es alentador ver la rápida reacción del ministro de Asuntos Europea Francesa, Harlem Désir, que calificó la medida como "escandalosa" y dijo que "el presidente de la Comisión Europea debería estar por encima de las presiones de los intereses privados”.

Según los informes, fuentes de la Comisión han dicho que el papel de Barroso en Goldman Sachs no constituye una infracción de las normas actuales, y el jefe portavoz de la Comisión, Margaritis Schinas, ya ha descartado cualquier revisión de las normas contenidas en el Código de Conducta de los Comisarios. La pregunta ahora es: ¿las instituciones de la UE tienen la voluntad política de hacer algo al respecto?

A medida que el mundo se recupera del Brexit, esto está llevando a que economistas y políticos a evaluar la fragilidad política de la forma actual de la globalización. La revuelta popular que parece estar en marcha es tomar diversas formas: la reafirmación de las identidades locales y nacionales, la demanda de un mayor control democrático y la rendición de cuentas, rechazo a los partidos políticos de centro, y la desconfianza de las élites y expertos. Esta reacción era previsible.

Si bien, la globalización acentúa las divisiones de clase entre los que tienen las habilidades y recursos para aprovechar los mercados globales y los que no lo hacen, en contraste con las divisiones de identidad basadas en la raza, etnia o religión, esto ha fortalecido tradicionalmente la izquierda política. Así que ¿por qué la izquierda sido incapaz de montar un desafío político importante a la globalización?

Una respuesta es que la inmigración ha eclipsado los “choques” de la globalización. Los flujos masivos de migrantes y refugiados de los países pobres de muy diferentes tradiciones culturales agrava las divisiones de identidad que los políticos de extrema derecha están excepcionalmente aprovechando.

En América Latina existe un contraste revelador. Estos países experimentaron la globalización sobre todo como el comercio y la inversión extranjera, en lugar de como una descarga de inmigración. La globalización se convirtió en sinónimo de las denominadas políticas del Consenso de Washington y la apertura financiera. Pero la experiencia en América Latina y el sur de Europa revela tal vez una mayor debilidad de la izquierda: la ausencia de un programa claro para remodelar el capitalismo y la globalización para el siglo XXI. La izquierda no ha logrado llegar a ideas que son económicamente viables y políticamente populares, más allá de las políticas de mejoramiento, tales como transferencias de ingresos.

Los economistas y tecnócratas de la izquierda tienen en gran parte la culpa. En vez de contribuir a un programa de políticas de mejoramiento, abdicaron con demasiada facilidad al fundamentalismo de mercado. Peor aún, ellos llevaron el movimiento hiper-globalización en los momentos cruciales.

La buena noticia es que el vacío intelectual de la izquierda se está llenando, y ya no hay ninguna razón para creer en la tiranía de "no hay alternativas." Los políticos de la izquierda tienen cada vez menos razón para no recurrir a la "respetable" academia. En ausencia de una respuesta tal vez más, el campo deberá dejarse abierta para que los populistas y los grupos de extrema derecha, que dirigirán el mundo - como siempre - a la división más profunda y de mayor conflicto.

Los colaboradores de Proyect Syndicate se preguntan: ¿Cuál es el objetivo de una economía mundial abierta y cada vez más integrada, está sometida a un ataque feroz - y por qué ahora? Mencionan que de llegar Trump a la Casa Blanca, la globalización no se sometería a una retirada; sufriría una derrota. El hecho de que todas las principales economías avanzadas y emergentes temen por el futuro de la apertura global sugiere el grado en los retadores populistas han puesto en peligro las normas y estructuras existentes.

Para muchos comentaristas la globalización parece estar atrapada: atacada desde una dirección por aquellos que dicen que se ha creado un ejército de reserva de los perdedores económicos, por un pequeño grupo de ganadores, el famoso 1%; y sitiada desde la dirección opuesta por los políticos sin escrúpulos que, alimentándose de resentimiento económico. Para la mayoría de la gente de clase media en las economías más desarrolladas, las últimas cuatro décadas de la globalización económica palidecen en comparación con los 30 años de la posguerra.

Stiglitz hace quince años escribió un libro llamado Globalization and its Discontents, que describe la creciente oposición en el mundo en desarrollo a las reformas globalizadoras, a los los países en desarrollo se les había dicho que la globalización aumentaría el bienestar general. Entonces ¿por qué había tanta gente vuelto tan hostil a ella? De hecho las economías emergentes y en desarrollo se han mostrado hostiles hacia la globalización

The Roosevelt Institute muestra que el comercio es una de las principales fuentes de descontento de una gran parte de los estadounidenses, el 90% ha sufrido un estancamiento de ingresos en un tercio de siglo. La mediana de los ingresos entre trabajadores de tiempo completo es en realidad menor en términos reales de lo que era hace 42 años. Los economistas Anne Case y Angus Deaton, han demostrado que la esperanza de vida entre los segmentos de los americanos blancos está disminuyendo. Las cosas están un poco mejor en Europa - pero sólo un poco mejor. El nuevo libro de Branko Milanovic Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization, menciona que los grandes ganadores fueron el 1% global, plutócratas del mundo, y la clase media en las economías emergentes. Entre los grandes perdedores - los que ganaron poco o nada - eran los que están en la parte inferior y la clase media y trabajadora en los países avanzados.

El fracaso de la globalización para cumplir con las promesas de los políticos convencionales y las ofertas de rescates generosos de los gobiernos para los bancos que habían llevado a la crisis financiera de 2008, deja que los ciudadanos comunes se defiendan por sí mismos.

La globalización es, por supuesto, sólo una parte de lo que está pasando;. Como Stiglitz lo señala en su libro reciente Rewriting the Rules of the American Economy, las reglas del juego tienen que ser modificado de nuevo - y esto debe incluir medidas para domesticar la globalización. Tanto el TTP y el TTPI se mueven en la dirección equivocada. El mensaje principal de malestar en la globalización era que el problema no era de la globalización, pero ¿cómo se está gestionando el proceso?