Notas de interés

La reunión en julio de la Reserva Federal de Estados Unidos es la quinta reunión consecutiva en la que el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) se ha negado a elevar la tasa de fondos federales. Cuando las tasas se escalaron en diciembre pasado, la FED previno cuatro aumentos de las tasas adicionales este año como parte de un proceso de la llamada "normalización" de las tasas de interés después de una larga estancia en cero. Se entiende por la normalización cuando la tasa de interés de política finalmente regresa a un nivel consistente con el máximo empleo y la estabilidad de precios a largo plazo.

La FED explicó que era necesario un endurecimiento de la política monetaria para evitar el riesgo de recalentamiento de la economía que más tarde podría forzar aumentos de las tasas más abruptos., estos movimientos podrían conllevar una mayor turbulencia financiera y aumentar el riesgo de recesión. La FED ahora parece dispuesta a correr ese riesgo, esto porque la FED es demasiado optimista acerca de la fuerza subyacente de la economía a finales del año pasado.

Por otra parte, la inflación se mantiene dócil, sin embargo, la evidencia de los últimos años sugiere que la pendiente es muy superficial; la inflación no parece ser muy sensible a la actividad. Por lo que el riesgo de una rápida inflación al alza parece limitado. Otra razón para una mayor cautela de la FED es la incertidumbre acerca de cómo las tasas de ahora tendrán que subir con el fin de volver a la "normalidad".

El gasto de inversión en los Estados Unidos (y otras economías avanzadas) se ha mantenido mucho más débil que puede ser explicado por los fundamentos habituales de la economía de la mayor parte de esta expansión. Al menos es probable que una parte de esa debilidad debido a una sucesión de acontecimientos económicos y geopolíticos globales que han nublado las perspectivas de negocio y la incertidumbre elevada. En este punto, la decisión del Reino Unido a separarse de Europa, o Brexit, pero el Brexit, ha puesto un solo ladrillo en una pared ya elevado de preocupación. Para la Fed, la magnitud del efecto es desconocido, pero la señal es clara.

De acuerdo con la visión económica convencional, el libre comercio es bueno - por lo que el más libre es el mejor. Después de todo, la liberalización del comercio en las últimas décadas ha aumentado claramente el crecimiento económico en los países desarrollados y en desarrollo por igual. Sin embargo Barry Eichengreen menciona: "Una cosa es cierta ahora acerca de la próxima elección presidencial en Estados Unidos: el próximo presidente no va a ser un comerciante libre comprometida”.

Muchos creen que el beneficio fundamental del comercio internacional es innegable. Laura Tyson y Sarah Lund del McKinsey Global Institute mencionan que la interconexión fomenta el crecimiento a través de las ganancias de productividad derivadas de la especialización, la competencia y la innovación. Michael J. Boskin cita la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo para defender el TPP. Jeffrey Frankel, de Harvard observa una brecha en la productividad un 18% entre los fabricantes estadounidenses que exportan y los que no lo hacen. En la misma línea Koichi Hamada de Yale, un asesor económico especial para el primer ministro de Japón, sostiene que "el aumento del comercio y las corrientes de inversión provocada por la ratificación e implementación del TPP se beneficiará incluso a los países que deben hacer sacrificios más grandes”. El Instituto Peterson de Economía Internacional ha estimado que el TPP podría impulsar las economías de los países participantes en un 1,1% en 2030, y la economía estadounidense en un 0,5%.

Trump y otros proteccionistas a menudo argumentan que la falla en el comercio sin restricciones es que algunos países, en particular China, mantienen sus monedas subvaluadas artificialmente. Simon Johnson, ex economista jefe del FMI  e investigador del Instituto Peterson cita el daño a la manufactura y el empleo de Estados Unidos porque las monedas de China y Japón están infravaloradas, con el argumento de que los miembros del TPP "deben comprometerse a no ejecutar grandes superávit por cuenta corriente y se acumulan el exceso de reservas de divisas".

A lo anterior, Stephen Roach de Yale responde que China hace tiempo que dejó activos compra de dólares para mantener bajos su moneda, y que su superávit en cuenta corriente se ha reducido de manera constante. El déficit comercial de Estados Unidos, según él, refleja los ahorros inadecuados, no manipulación de la moneda china, como lo demuestra el hecho de que Estados Unidos tenga déficits bilaterales con la mayoría de sus socios comerciales. Kemal Dervis, de Brookings Institution reconoce que la manipulación de divisas puede ser un problema; pero argumenta que los acuerdos comerciales no son el foro adecuado para resolverlo, debido a la dificultad de determinar lo que realmente constituye la manipulación.

Con respecto al TTP, los beneficios económicos proyectados por el Instituto Peterson y otros son relativamente pequeños - y pueden en realidad no se materialicen. Según el estudio de Jomo Kwame Sundaram de Naciones Unidas el TPP añadiría sólo el 0,15% del PIB de Estados Unidos en 2032, y aumentar los ingresos mediante una mera 0,23%. Incluso muchos defensores de la liberalización del comercio son muy escépticos de acuerdos como el TPP y el TTIP. Pascal Lamy, un ex director general de la OMC, se lamenta la tendencia hacia los acuerdos regionales: “la liberalización del comercio multilateral, explica, ha ayudado a reducir la brecha global en el nivel de vida ".

Stiglitz y Adam S. Hersh del Instituto Roosevelt sostienen que la solución de controversias inversionista-Estado (ISDS) dispuesto dentro del TPP podría permitir a los inversores extranjeros de participar en el arbitraje privado contra un gobierno si las nuevas regulaciones para proteger la salud y el bienestar de los ciudadanos reducen sus beneficios esperados. Las preocupaciones acerca de la manipulación monetaria, derechos de los trabajadores, las normas ambientales, y muchos otros asuntos son un temor generalizado de que la retórica ricardiana puede servir como inicio para la búsqueda de intereses particulares, ya sean de los Estados-nación o de las empresas multinacionales.

La encuesta "¿Cuáles son los 10 mejores libros de economía de los últimos 100 años?", Fue abierta por dos semanas y más de 3.000 economistas votaron. Podían votar por hasta 10 de los libros en la lista de 50 que habían sido compilados a partir de las candidaturas presentadas por los lectores de Real-World Economics Review. Personas en promedio votaron por cinco libros. Aquí están los resultados:

1. (1,597 votos) John Maynard Keynes, General Theory of Employment, Interest and Money (1936)

2. (1,027) Karl Polanyi, The Great Transformation (1944)

3. (927) Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism & Democracy (1942)

4. (780) John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (1958)

5. (731) Hyman Minsky, Stabilizing an Unstable Economy (1986)

6. (687) Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (2014)

7. (583) Joan Robinson, The Accumulation of Capital (1956)

8. (582) Michal Kalecki, Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy (1971)

9. (580) Amartya Sen, Collective Choice and Social Welfare (1970)

10. (500) Piero Sraffa, Production of Commodities by Means of Commodities (1960)

Janet Yellen, Presidente de la Reserva Federal de los EEUU, ha dicho sobre Christine Lagarde, Directora General del Fondo Monetario internacional, lo siguiente: “Ninguna organización es más crucial para la estabilidad de la economía global que el Fondo Monetario Internacional. Sus decisiones afectan a miles de millones de personas, de modo que quién encabeza el FMI debe ser un líder espectacular y eficaz. Christine Lagarde reúne esos altos estándares.”

Efectivamente, el FMI se especializa en “líderes espectaculares y eficaces”. Sus tres últimos Directores Generales han sido, en el orden, Rodrigo Rato, Dominique Strauss-Kahn y Christine Lagarde. La Justicia aún no ha concluido los procesos que se abatieron sobre los dos primeros, acusados de toma ilegal de interés, fraude fiscal, blanqueo de capitales, estafa, tráfico de influencias, prevaricación y abuso de bienes sociales, para no mencionar los pecadillos de acoso sexual, proxenetismo en banda organizada y violación, que afectan la eminente reputación de Strauss-Kahn. Christine Lagarde había sido la deus ex machina de una grosera estafa al fisco francés. Tal estafa permitió remunerar con más de 400 millones de euros los menudos servicios de Bernard Tapie.

Finalmente, la Corte de Apelaciones dictó una sentencia que parecía evidente: Bernard Tapie debe rembolsarle al Estado francés un dinero mal habido, y los diferentes involucrados en la estafa deben ser procesados, incluyendo a Christine Lagarde, la “líder espectacular y eficaz”. Atrás quedan las manipulaciones jurídicas que le habían evitado, hasta ahora, una inculpación.

Todo esto sería anecdótico sino fuese porque el FMI le da lecciones de buena gestión financiera a medio mundo, y le distribuye consejos a decenas de países obedientes que ni siquiera reparan en los desastres causados por tales instrucciones. Grecia, y la Unión Europea, no son sino las víctimas más recientes: después de haber impuesto brutales políticas económicas de austeridad, el FMI reveló haberse equivocado en sus cálculos.

Los medios de comunicación norteamericanos han dado al voto británico contra la permanencia en la UE una cobertura cual si se tratara de populismo “trumpista”, un inarticulado sufragio derechista nacido de la ignorancia de quienes han sido dejados atrás por la política neoliberal de crecimiento económico. Lo que queda fuera de esa narrativa es que hay una buena razón para oponerse a la pertenencia a la UE. La capta bien la consigna de Nigel Farage: “Recuperemos el control”.

La cuestión es: ¿a quién hay que arrebatarle el control para recuperarlo? No sólo a los “burócratas”, sino también a las normas pro-bancos y anti-trabajo incorporadas en los tratados de Lisboa y de Masstricht que configuran la Eurozona.

El problema real no es sólo que los burócratas hagan las leyes, sino la clase de leyes que hacen: austeridad pro-banca y anti-trabajo. A los gobiernos nacionales se les ha arrebatado la política fiscal y de gasto público para dejarla en manos de las entidades bancarias. Lo que solía ser la izquierda socialista se ha mantenido en silencio ante el hecho de que hay muy buenas razones para que la gente diga que este no es el tipo de Europa de la que quieren formar parte. Se está convirtiendo en zona yerma. Y no puede ser “democratizada”, a menos que se cambien los tratados de Lisboa y de Maastricht en los que se funda y a menos que se elimine la oposición de Alemania a un gasto público que sería la única posibilidad de recuperación para España, Italia, Portugal o Grecia.