La sorpresa de octubre

 

LA SORPRESA DE OCTUBRE

 

Por Walden Bello[1]

 

La política exterior desempeñó un papel secundario en el debate presidencial entre Kamala Harris y Donald Trump en septiembre. El intercambio vicepresidencial entre J.D. Vance y Tim Walz el 2 de octubre apenas la abordó. Sin embargo, a menos de un mes de las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre, es la política exterior la que puede dar al traste con las posibilidades de victoria de los demócratas.

Solía ser motivo de gran preocupación que, en vísperas de las elecciones de noviembre, el partido en el poder diera una "sorpresa de octubre" o una "crisis" de política exterior que inclinara las elecciones a su favor. Esta vez, el creador de la sorpresa de octubre no es el partido en el poder, sino un actor externo, y el acontecimiento puede acabar desbaratando la suerte de ese partido.

 

Cada vez son más los estadounidenses preocupados por el estallido de una guerra regional en Oriente Próximo que pueda arrastrar a Washington. Las imágenes televisadas de los despliegues navales estadounidenses han hecho temer otra guerra que la mayoría de los norteamericanos querría evitar. La temeraria medida de Israel de abrir un nuevo frente en Líbano ha sido la causa del aumento de las tensiones regionales. De hecho, Tel Aviv busca en realidad una lucha no sólo con Hezbolá sino también con Irán porque quiere atraer a Estados Unidos a un combate activo en su nombre. Es la cola israelí moviendo impunemente al perro estadounidense.

 

La administración Biden-Harris ha provocado ella misma este desastre inminente. Durante el último año, su política ha consistido en fingir que busca la paz en Gaza mientras envía cantidades masivas de armas que permiten a Israel cometer un genocidio. Es una debacle de política exterior en todos los frentes, con Washington prometiendo luchar hasta el último ucraniano en Ucrania y hasta el último filipino en el Mar de China Meridional. 

 

No es de extrañar que Trump, a pesar de su no muy bonito historial en política exterior mientras fue presidente, se haya pintado oportunistamente a sí mismo como pacifista y a Harris como belicista. Para muchos votantes, su frase de campaña más memorable sobre política exterior fue su promesa en la Convención Nacional Republicana en julio de que "podría detener guerras con una llamada telefónica." Es la típica grandilocuencia de Trump, pero puede ser eficaz para influir en los aún no comprometidos.

 

Partidos del imperio

 

A medida que las perspectivas de victoria de los demócratas se vuelven más inciertas, muchos en el Sur Global se preguntan: ¿Importará quién gane en política exterior? Mi respuesta es sí. No hay duda de que tanto Harris como Trump promoverán agresivamente los intereses estadounidenses. En lo que difieren es en sus concepciones de cuáles son los intereses de Estados Unidos y cuáles serán sus medios para promover estos intereses. Estas cuestiones están relacionadas a su vez con visiones diferentes del estatus y el papel de Estados Unidos en el mundo.

 

Tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano anterior a Trump han favorecido un imperialismo expansivo que ha extendido la hegemonía corporativa estadounidense por la fuerza de las armas. Ambos han movilizado la ideología de la democracia misionera, o la difusión del evangelio de la democracia occidental en lo que consideran el ignorado mundo no occidental, para legitimar la expansión imperial. Y en determinados momentos históricos, como durante el debate para invadir Afganistán en 2001, ambos han manipulado la histeria democrática para hacer avanzar los fines del imperio.

 

El historial habla por sí solo. Por poner sólo los ejemplos más recientes, sólo una congresista demócrata, Barbara Lee, votó en contra de la resolución que autorizaba la invasión de Afganistán. A pesar de la ausencia de pruebas de que Sadam Husein poseyera armas nucleares, la mayoría de los senadores demócratas votaron a favor de comprometer a las tropas estadounidenses en la invasión de Irak en 2002. Y fue un presidente demócrata, Barack Obama, quien dirigió la campaña que, en descarada violación del principio de soberanía nacional, derrocó al gobierno de Gadafi en Libia en 2011, conduciendo finalmente al estado de anarquía que impera desde entonces en ese país.

 

Por supuesto, ha habido algunas variaciones en la forma en que los demócratas y los republicanos tradicionales han llevado a cabo sus actividades de construcción o mantenimiento del imperio. Los demócratas han tendido a ser más "multilaterales" en su enfoque. En otras palabras, se han esforzado más que los republicanos en conseguir que las Naciones Unidas y la OTAN apoyen las aventuras imperiales de Washington. También han presionado al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial para que tomen la iniciativa a la hora de disciplinar económicamente a los países del Sur global. Pero el objetivo es simplemente dotar a las maniobras de Estados Unidos de más legitimidad de la que tendría un ejercicio unilateral del poder estadounidense, es decir, revestir el puño de hierro con un guante de terciopelo. Se trata de diferencias de estilo menores y marginales en cuanto a sus consecuencias. 

 

Los críticos del Sur Global han señalado con razón que la eliminación de Gadafi por parte de Obama con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas puede haber tenido más "legitimidad" que el derrocamiento de Sadam Husein por parte de Bush a través de su tan denostada Coalición de Voluntarios, pero los resultados han sido los mismos: el derrocamiento a través de un ejercicio, en gran medida del poder estadounidense, de un gobierno legítimo y la consiguiente desintegración de una sociedad.

 

El gran éxodo republicano

 

En los últimos meses, sin embargo, se ha producido un fenómeno interesante. Cada vez más personas que desempeñaron papeles clave en política exterior en anteriores administraciones republicanas han declarado su apoyo a la candidata demócrata, primero Joe Biden, ahora Kamala Harris. La incorporación reciente más notable al carro demócrata es del ex vicepresidente Dick Cheney, que fue uno de los arquitectos clave de las guerras intervencionistas de Bush hijo en Oriente Próximo, y que recientemente se ha apuntado junto con su hija Liz. 

 

Hay dos razones por las que los antiguos partidarios de la línea dura en política exterior han ido abandonando el redil republicano. La primera es que ya no pueden confiar en Trump, que ahora tiene el control total de la base republicana. En su opinión, durante su primer mandato, Trump debilitó la alianza occidental que Washington había creado en los últimos setenta y ocho años al hablar mal de los aliados y exigirles que pagaran por la protección estadounidense, declarar que la invasión de Irak patrocinada por los republicanos fue un error y cruzar las líneas rojas que la élite estadounidense de la Guerra Fría estableció, siendo la más famosa su paso por la Zona Desmilitarizada (DMZ) en Corea para hablar con Kim Jong Un. Más recientemente, ha expresado en repetidas ocasiones su desaprobación implícita del apoyo estadounidense y de la OTAN a Ucrania en su guerra con Rusia, mientras que su compañero de fórmula, Vance, quiere eliminar por completo la ayuda a Kiev.

 

Trump, opinan estos desertores republicanos, no está interesado en atenerse a la piedra angular del consenso bipartidista al que la élite estadounidense, a pesar de sus rencillas a veces rencorosas, se ha adherido: expandir y mantener un imperio "liberal" mediante el libre comercio y el libre flujo de capitales, un orden promovido por la marquesina política del multilateralismo, legitimado mediante una ideología económica de la globalización y una ideología política de la democracia liberal, y defendido por una alianza militar occidental en cuyo centro está el poder estadounidense. Les preocupa que Trump esté jugando con la parte no desdeñable de su base, personificada por Vance, que está cansada de soportar los costes del imperio y ve en ello una de las causas clave del declive económico de Estados Unidos. Saben que lo que hace que "Make America Great Again" (MAGA) sea atractivo para mucha gente es su promesa de construir una Fortaleza América mucho, mucho menos comprometida con el mundo y centrada en reconstruir el corazón imperial. Temen que, con Trump, las instituciones multilaterales a través de las cuales Estados Unidos ha ejercido su poder, la OTAN y las instituciones de Bretton Woods, se marchiten. Temen que la negociación selectiva y pragmática, como la que Trump intentó con Kim Jong-Un, Xi Jin Ping y Vladimir Putin, se convierta en la norma de la diplomacia estadounidense y que la acción militar unilateral, en lugar de las iniciativas aliadas a través de la OTAN, sea el principal medio para coaccionar y disciplinar al Sur Global.

 

La otra razón por la que los republicanos de línea dura se están dedicando a la antaño despreciada práctica de cruzar las líneas del partido es que el gobierno de Biden está llevando a cabo el tipo de política exterior agresiva y militarizada que antaño se asociaba con el gobierno de Bush hijo en Oriente Medio en la década de 2000. Biden ha dado un apoyo a toda voz a Israel, que los republicanos de línea dura han santificado como el único aliado fiable en Oriente Medio, ha seguido la política de Bush Jr de aislar a Rusia apoyando a Ucrania, revigorizó la OTAN después de que Trump hablara mal de los aliados de EE.UU. y amplió el alcance de la alianza al Pacífico, y montó la contención total de China que Bush Jr. y Cheney querían llevar a cabo, pero tuvieron que dejar de lado debido a su necesidad de ganar la participación de Beijing en la "guerra contra el terror" de su administración."

 

De hecho, Biden ha llevado la contención de Pekín más allá del enfoque de Trump de restringir el comercio y las transferencias de tecnología, llevando a cabo el agresivo cerco militar de China. Ha hecho lo que ningún otro presidente estadounidense había hecho desde el histórico Comunicado Conjunto de 1979 que articulaba la "Política de una sola China" de Washington, que es comprometer explícitamente a Washington en una defensa militar de Taiwán. Ha ordenado a la Armada estadounidense que envíe buques a través del estrecho de Taiwán, de 110 millas de ancho, para cebar a Pekín, y ha desplegado cinco de las 11 fuerzas especiales de portaaviones de Estados Unidos en el Pacífico Occidental. No es de extrañar que sus gestos hayan dado luz verde a una preocupante retórica belicosa de los altos mandos militares, como la declaración del general Mike Minihan, jefe del Mando de Movilidad Aérea estadounidense, de que "mi instinto me dice que lucharemos en 2025".

 

Que la élite del partido demócrata tiene ahora el monopolio de la promoción del imperialismo expansivo quedó en plena exhibición durante el discurso de aceptación de Kamala Harris durante la Convención Nacional Demócrata el 23 de agosto, cuando acusó a Trump de abdicar del liderazgo global estadounidense, de querer abandonar la OTAN y de animar a "Putin a invadir a nuestros aliados" y a "hacer lo que le dé la gana." Los tránsfugas republicanos como Cheney y su hija Liz sólo pudieron vitorear cuando Harris prometió asegurarse de que las fuerzas armadas estadounidenses serían "la fuerza de combate más letal del mundo" y se comprometió a asegurarse de "que Estados Unidos, y no China, gane la competición del siglo XXI." 

 

Dos paradigmas del imperio...

 

En resumen, lo que tenemos en liza el 5 de noviembre son dos paradigmas de imperio. Uno es la vieja visión expansionista demócrata/republicana del imperio que busca hacer del mundo un lugar seguro para el capital y la hegemonía estadounidenses. La visión opuesta, la de Trump y Vance, considera que el imperio se ha extendido demasiado y propone una postura "defensiva agresiva" apropiada para una superpotencia en declive. El enfoque MAGA se desentendería de lo que Trump ha llamado "países de mierda" -es decir, la mayoría de nosotros en el Sur Global- y se centraría más en amurallar el núcleo del imperio, América del Norte, del mundo exterior restringiendo radicalmente la migración y el comercio, trayendo de vuelta el pródigo capital estadounidense, prescindiendo de lo que Trump considera el ejercicio hipócrita de ampliar la ayuda exterior y exportar la democracia, y abandonando con una venganza todos los esfuerzos para hacer frente a la acelerada crisis climática mundial (preocupación que considera un fetiche del liberalismo decadente).

 

En cuanto al ejercicio de la fuerza, lo más probable es que el enfoque de MAGA sea al estilo israelí de ataques unilaterales periódicos contra enemigos seleccionados fuera del muro para mantenerlos fuera de balance, sin consultar a ningún aliado ni importarle un bledo los estragos que causen.

 

Demasiado tarde

 

En lo que respecta a nosotros, en el Sur Global, estas dos visiones del imperio son poco apetecibles. Pero una de ellas prevalecerá el 5 de noviembre, y cada vez es más probable que ese paradigma sea el de Trump.

 

Durante toda la campaña presidencial de 2024, el punto débil del Partido Demócrata fue la inflación. Ahora, los estragos del megahuracán Helene y las arriesgadas provocaciones de Israel en Oriente Próximo se han fusionado con la inflación para crear la tormenta perfecta para ellos y una cada vez más probable victoria de Donald Trump el 5 de noviembre. Llegando a la última fase de la campaña, los demócratas ya no podían hacer nada contra la inflación, y Helene fue un "acto de Dios". Pero podrían haber echado el freno a Israel, como exigía la mayor parte del mundo. Ahora ya es demasiado tarde.

 

¿Podrá Trump acabar con las guerras de la era Biden con una sola llamada telefónica? Es muy improbable, y ni siquiera con dos lo conseguirá. Pero lo que el mundo verá será probablemente lo que fue la firma de su política exterior durante su primer mandato: imprevisibilidad.