El comercio internacional ha sido gravemente afectado en los años posteriores a la crisis de 2008. De esta manera, el mayor crecimiento y dinamismo ha cambiado hacia la región Asia Pacífico. La APEC posee gran importancia ya que ahí se concentra el mayor crecimiento de los intercambios intra-regionales.

Sin embargo, el comportamiento de comercio entre sus socios es heterogéneo. Los mayores participantes en los intercambios comerciales son Estados Unidos, China y Japón. La tendencia reciente es que China se ha convertido en el impulsor de los intercambios comerciales.

De este modo, los países asiáticos han aumentado su comercio intra-regional con relación al total de 39 a 41% entre 2000 y 2012. Por lo tanto, el orden económico mundial ha cambiado creando nuevos centros de dinamismo centrados en la región Asia-Pacífico.

Leer texto completo en francés da clic aquí

 La Zona de Libre Comercio Transatlántica (TAFTA) que fue propuesta por Estados Unidos y la Unión Europea abrieron las negociaciones este año. Dichas negociaciones han sido demasiado largas ya que iniciaron desde 1995.

Este acuerdo consiste en crear una zona de libre comercio que abarca a 70 empresas multinacionales. De esta manera, se intenta crear una zona con normas y reglas que puedan ser favorables y reconocidas para las empresas que operaran en dicha área de libre comercio.

Sin embargo, este acuerdo no consiste solamente en la eliminación de aranceles para aumentar el comercio entre ambos bloques. Lo más importante se trata del cambio de las normas laborales, financieras y sociales que son las medidas no tarifarias de este proyecto. Por lo tanto, el autor insiste en detener este proyecto que podrá provocar modificaciones negativas sobre sus sociedades.

Descargar aquí

Las relaciones de China y Rusia tomaron un mayor impulso en la reciente cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico en noviembre de 2014. En dicha cumbre, ambos países firmaron catorce acuerdos que refuerzan sus relaciones económicas.

Entre estos acuerdos destacan el mayor suministro de petróleo de Rusia hacia el gigante asiático. De esta manera, se iniciaron más negociaciones además del acuerdo de 400 000 millones de dólares que suministrará petróleo por treinta años.

Por lo tanto, nos encontramos ante una nueva época de multipolaridad donde las relaciones entre China y Rusia jugarán un papel muy importante en este nuevo orden. Lo anterior se comprueba con la creación del nuevo banco BRICS que prescindirá de las instituciones de Washington.

Descargar aquí

Blowing out 75 candles is great exercise for the lungs. The United Nations turned 75 this year. It is a remarkable accomplishment in itself. The League of Nations, which preceded the UN, survived for two decades only. Still, can we cheerfully say at this jubilee (and with every passing year), is the body's ambition growing higher? Is its appetite for meaningful change increasing? Hardly so. To argue that the UN is not today in its best shape is to state a political platitude. 

There are many graphic manifestations of the serious institutional deficiencies that prevent the UN from playing its legitimate role as the centerpiece of the global governance system. The UN consistently fails to take action on violent regional conflicts - be it in Asia (Syria), in Europe (Ukraine), or in Africa (Libya). Its General Assembly resolutions quite often have little or no impact on the behavior of member states, which the resolutions aspire to influence. 

The UN Security Council meeting room sometime turns into a scene for fierce propaganda duels rather than remaining as a calm place for reaching consensus for common threats and challenges. On top of that, the UN is in a state of a continuous financial crisis. It has questionable personnel policies based on national quotas, and is frequently accused of waste and mismanagement.   

Whom should we hold responsible for such a dismal picture within the leading and by far the most distinguished global institution? Many in Russia (and arguably in China as well) would be happy to blame everything on the US. Indeed, over the last couple of years, Washington has demonstrated a highly critical, biased and even irresponsible attitude to the UN system. It abandoned UNESCO, the UN Human Rights Council and WHO. It more than once complicated access of foreign representatives to the UN headquarters in New York. It pursued unilateral actions in clear violation of collegial decisions by the Security Council. President Donald Trump, in particular, has never been shy in manifesting his condescending view of the UN and its role in the international system. 

Still, it would be unfair to impose all the responsibility for numerous UN problems, shortcomings and deficiencies on the US only. Other member states and, in the first place, other permanent members of the Security Council (P5), should take a critical view on their own performance in the building on the East River's embankment. Every failure to come to an agreement within the Security Council results in a serious damage to the body's reputation. More importantly, the chronic paralysis of the Security Council reinforces and justifies temptations to bypass it altogether. It sometimes even seeks to circumvent norms of international law. For now, actions bypassing the Security Council are still perceived as exceptional, but they could soon become the rule. For now, they are a deviation from the norms - but soon they could become perilously commonplace.

Many enthusiasts of the UN reforms look for simple solutions to its complex institutional problems. Maybe, they argue, we should make the Security Council larger and more representative. Some say that the UN Secretariat needs more authority, more autonomy and more resources. Others maintain that the solution lies in a redistribution of responsibilities between the Security Council and the General Assembly in favor of the latter. 

In my opinion, no simple solution will do the trick. For example, a larger and more diverse Security Council is likely to be even less efficient, since new members will bring to the table their particular interests, national prejudices and grievances. If the Secretariat becomes more autonomous, odds are that it will be accused of unaccountability and self-serving decisions (as the Deep State is demonized today by populists of all sorts). Delegating more power to the General Assembly at the expense of the Security Council would make the P5 members even less interested in the future of the UN than they are now.

A true reform of the UN cannot start in New York; it should start in national capitals of member states. The UN, like any other international organization, is as bad or as good as its members want it to be. Before changing institutions there should be a change in the basic logic of members. Nation states, including the most powerful of them, have to demonstrate determination to move to a new level of governance by relinquishing a part of their national sovereignty. 

Historical experience suggests that those not willing to sacrifice a part risk losing the whole. Unfortunately, the UN is not at all immune to the fate of its predecessor. 

The author is director general of the Russian International Affairs Council. opinion@globaltimes.com.cn

The International Monetary Fund has called for a speedy end to the deepening trade war between the United States and China after calculating that the tit-for-tat tariffs will cost $455bn (£357.5bn) in lost output next year – more than the size of South Africa’s economy.

Christine Lagarde, the IMF’s managing director, underlined her organisation’s growing concern at the most serious outbreak of trade tension since the 1930s and said “self-inflicted wounds” had to be avoided.

In a paper prepared for the meeting of G20 finance ministers and central bank governors in Japan this weekend, the IMF calculated that the recently announced intensification of protectionism would cut global gross domestic product by 0.3% in 2020.

The Washington-based IMF said that taken together with the tariffs announced last year the total impact would be a 0.5% hit to activity next year.

“This amounts to a loss of about $455bn, larger than the size of South Africa’s economy,” Lagarde said, noting that there was strong evidence that the US, China and the global economy were the losers from the conflict.

Donald Trump has so far ignored warnings from the IMF and other international organisations about the impact of his trade measures and in the past week has threatened action against Mexico unless its government halts the flow of people into the US. Washington said a 5% tariff on all Mexican goods would be imposed as early as next week and rise to 25% by October.

The Federal Reserve – the US central bank – has signalled that it is prepared to cut interest rates to boost growth amid signs that the world’s biggest economy is weakening. Private sector job hires – as measured by the ADP national employment report on Wednesday – stood at just 27,000 – the weakest for nearly a decade.

Lagarde said while there was some evidence that the global economy might be stabilising there were “stumbling blocks” that could prevent a rebound.

“Most importantly, there are growing concerns over the impact of the current trade tensions. The risk is that the most recent US-China tariffs could further reduce investment, productivity and growth. The just-proposed US tariffs on Mexico are also of concern,” she added in a blog post to accompany the IMF’s surveillance report on the state of the global economy.

“These are self-inflicted wounds that must be avoided. How? By removing the recently implemented trade barriers and by avoiding further barriers in whatever form.”

Trump has said US tariffs are designed to protect workers in America’s industrial heartlands from unfair Chinese competition, but Lagarde said the result was higher prices.

“The fact is that protectionist measures are not only hurting growth and jobs, but they are also making tradable consumer goods less affordable – and disproportionately harming low-income households.”

Lagarde’s intervention followed the latest half-yearly health check on the global economy from the World Bank, which said Trump’s trade wars with China, Mexico and Europe had sent global investment tumbling.

The IMF’s sister organisation predicted that the upshot of increased political uncertainty would push down world growth to 2.6% this year – its weakest since 2016.

La introducción por la Unión Europea (UE) de aranceles de barrera sobre el grano ruso es un intento de forzar la salida de Rusia del mercado alimentario, explicó la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova. En su opinión, Occidente intenta por todos los medios privar a Moscú de la condición de proveedor fiable.

Poco antes, el vicepresidente de la Comisión Europea, Valdis Dombrovskis, señaló que el Consejo de la UE aprobó la decisión de introducir derechos de aduana de barrera sobre el grano importado de Rusia y Bielorrusia, que entrará en vigor el 1 de julio. Como subrayó la ministra de Asuntos Exteriores de Belgica, Hadja Lahbib, se trata de "una nueva medida restrictiva contra Rusia y una nueva forma de reforzar la solidaridad con Ucrania".

"Cuando Occidente empieza a hablar de aranceles prohibitivos sobre el grano ruso, les aconsejo que reconsideren sus propias declaraciones sobre la seguridad alimentaria, que les preocupaban hace dos años", destacó Zajárova en una reunión informativa.

Recordó que en aquel momento Occidente alegó la necesidad de alimentar a los Estados necesitados y exigió la aplicación de "algunos acuerdos sobre cereales".

"Los países occidentales deben responder ante los pueblos de países de distintos continentes. ¿Cuándo decían la verdad? ¿Cuando llamaban a alimentar a los países más pobres y a las regiones necesitadas...o dicen la verdad ahora, cuando intentan hacer todos sus esfuerzos en impedir que el grano ruso se convierta y siga siendo una mercancía fiable?", indicó.

La vocera agregó que Rusia es un proveedor fiable de alimentos y productos alimentarios en todo el mundo. En sus palabras, Occidente mintió hace dos años cuando, motivado por la preocupación por los necesitados, exigió que se cumplieran los acuerdos sobre exportaciones agrícolas.

"No les importaba la seguridad alimentaria mundial. Solo querían llenar los bolsillos de los grandes actores mundiales que se dedicaban a la reventa y ganaban fortunas colosales con este margen", subrayó la portavoz.

En cuanto a las consecuencias, Europa sufre, pero para el país euroasiático Asia es un mercado más interesante e importante, aseguró a Sputnik el experto independiente Leonid Jazánov.

"Los precios del grano subirán allí [en Europa] en cualquier caso. Por lo tanto, Europa tendrá que buscarse otros proveedores, o tendrá que intentar aumentar los cultivos agrícolas, o habrá importaciones de grano ruso a través de otros países", agregó el experto.

La Comisión Europea propuso el aumento de los aranceles a finales de marzo. Según esta iniciativa, dependiendo del producto concreto, aumentarían en 95 euros por tonelada de productos importados a la UE o hasta un arancel del 50%. No obstante, en el mismo mes, la comunidad política aumentó las importaciones de cereales rusos en un tercio en comparación con febrero. Así, a principios de la primavera, la UE importó 125.200 toneladas de productos agrícolas. Un mes antes esta cifra era de 92.600 toneladas y hace un año era de 100.000 toneladas. En términos mensuales, las compras se incrementaron un 35%, y en términos anuales, un 25%.

BOGOTÁ (Sputnik) –La empresa estatal petrolera colombiana Ecopetrol y la brasileña Petrobras anunciaron este jueves 3 de octubre el hallazgo de un gigantesco depósito de gas en aguas colombianas al norte del país.

"Petrobras y Ecopetrol son responsables del principal descubrimiento offshore de Colombia, que es Sirius. Estamos cumpliendo con la sostenibilidad energética que necesita el país. Este proyecto puede garantizar la seguridad energética por décadas", indicó el gerente general de activos exploratorios de Petrobras, Rogeiro Suárez, durante la VII Cumbre de Petróleo, Gas y Energía.

"Sirius (antes Uchuva) tiene reservas por seis terapies cúbicos, un tamaño que solo se compara con el campo Chuchupa, que le ha dado gas natural a Colombia en los últimos 45 años", agregó.

Y es que, al ritmo de consumo actual (0,3 terapies por año), este campo podría alimentar por sí solo el consumo del país durante unos 20 años.

De acuerdo con el directivo de Petrobras, el tamaño de este yacimiento es comparable con el del campo Chuchupa, cuyas reservas iniciales estaban entre 5 y 5,6 terapies cúbicos de gas.

Chuchupa entró en producción en 1979 y actualmente se encuentra cerca del final de su ciclo de producción, aunque sigue entregando gas natural al país.

Para Bolivia es un honor participar en un evento de tal magnitud, declaró a Sputnik el presidente boliviano, Luis Arce, refiriéndose a la XVI Cumbre de los BRICS en la ciudad rusa de Kazán. En este sentido, subrayó que el grupo BRICS muestra al mundo que existe otra alternativa de cómo poder hacer las cosas de manera más justa y más equitativa.

Arce destacó que los países miembros de los BRICS tienen la oportunidad de hablar, de ser escuchados y de presentar sus sugerencias sobre hacia dónde deben dirigirse.

"Es importante consolidar y mostrar al planeta entero que hay una alternativa, que no hay un solo camino, sino que hay una alternativa para poder hacer las cosas de diferente manera, pero de manera más justa, más equitativa, con mayores oportunidades, especialmente para los países que nunca tuvimos la oportunidad de ser escuchados", declaró el mandatario.

Arce tildó la XVI Cumbre de los BRICS de "altamente positiva", al subrayar que "es un día histórico".

"Este bloque va a consolidarse como tal al admitir nuevos miembros, nuevos socios, nuevos países que le van a dar el impulso a esta iniciativa, que la tuvieron los países originales del BRICS", aclaró el presidente boliviano.

Arce enfatizó que Bolivia se siente honrada de estar participando en un evento de esta magnitud.

"Nosotros también nos sentimos parte [del evento] y queremos seguir contribuyendo para que esto siga creciendo y siga un bloque que (...) se está enfrentando a los cambios que hay en el mundo, en el planeta, en este momento", agregó.

Algunos países difunden rumores de que Rusia está supuestamente aislada debido a las sanciones impuestas contra ella tras el comienzo de la operación militar especial de Ucrania. En este sentido, Arce subrayó que Rusia, al igual que el grupo BRICS, no está sola.

"Creo [que] lo más rescatable es que a convocatoria de los países BRICS nos hemos venido acá [para asistir a la cumbre], demostrando solamente que Rusia no está sola, sino que el BRICS no está solo, sino que hay muchos países más que quieren formar parte, que quieren adherirse, que quieren estar involucrados en la conformación de nuestro nuevo bloque", explicó el presidente.

En conclusión, Arce enfatizó que la realidad va a ir demostrando que Rusia no está sola.

Rusia asumió el pasado 1 de enero la presidencia rotatoria de los BRICS para 2024, año que empezó con la admisión de nuevos miembros. Además de Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica, en el grupo ingresaron Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos en 2024. De esta manera, la asociación representa actualmente a casi la mitad de la población mundial, el 40% de la producción global de petróleo y alrededor del 25% de la exportación de bienes.

The 75th anniversary of the Bretton Woods agreement and the departure of Christine Lagarde from the helm of the International Monetary Fund represent a golden opportunity to put the institution on a path toward a more effective and inclusive future. What should her successor's priorities be?

This month marks the 75th anniversary of the signing of the Bretton Woods agreement, which established the International Monetary Fund and the World Bank. For the IMF, it also marks the start of the process of selecting a new managing director to succeed Christine Lagarde, who has resignedfollowing her nomination to be European Central Bank president. There is no better moment to reconsider the IMF’s global role.

The most positive role that the IMF has played throughout its history has been to provide crucial financial support to countries during balance-of-payments crises. But the conditionality attached to that support has often been controversial. In particular, the policies that the IMF demanded of Latin American countries in the 1980s and in Eastern Europe and East Asia in the 1990s saddled the Fund’s programs with a stigma that triggers adverse reactions to this day.

It can be argued that the recessionary effects of IMF programs are less harmful than adjustments under the pre-Bretton Woods gold standard. Nonetheless, the IMF’s next managing director should oversee the continued review and streamlining of conditionality, as occurred in 2002 and 2009.

The IMF has made another valuable contribution by helping to strengthen global macroeconomic cooperation. This has proved particularly important during periods of turmoil, including in the 1970s, following the abandonment of the Bretton Woods fixed-exchange-rate system, and in 2007-2009, during the global financial crisis. (The IMF also led the gold-demonetization process in the 1970s and 1980s.)

But, increasingly, the IMF has been relegated to a secondary role in macroeconomic cooperation, which has tended to be led by ad hocgroupings of major economies – the G10, the G7, and, more recently, the G20 – even as the Fund has provided indispensable support, including analyses of global macro conditions. The IMF, not just the “Gs,” should serve as a leading forum for international coordination of macroeconomic policies.

At the same time, the IMF should promote the creation of new mechanisms for monetary cooperation, including regional and inter-regional reserve funds. In fact, the IMF of the future should be the hub of a network of such funds. Such a network would underpin the “global financial safety net” that has increasingly featured in discussions of international monetary issues.

The IMF should also be credited for its prudent handling of international capital flows. The Bretton Woods agreement committed countries gradually to reduce controls on trade and other current-account payments, but not on capital flows. An attempt to force countries to liberalize their capital accounts was defeated in 1997. And, since the global financial crisis, the IMF has recommended the use of some capital-account regulations as a “macroprudential” tool to manage external-financing booms and busts.

Yet some IMF initiatives, though important, have not had the impact they should have had. Consider Special Drawing Rights, the only truly global currency, which was created in 1969. Although SDR allocations have played an important role in creating liquidity and supplementing member countries’ official reserves during major crises, including in 2009, the instrument has remained underused.

The IMF should rely on SDRs more actively, especially in terms of its own lending programs, treating unused SDRs as “deposits” that can be used to finance loans to countries. This would be particularly important when there is a significant increase in demand for its resources during crises, because it would effectively enable the IMF to “print money,” much like central banks do during crises, but at the international level.

This should be matched by the creation of new lending instruments – a process that ought to build on the reforms that were adopted in the wake of the global financial crisis. As IMF staff have proposed – and as the G20 Eminent Persons Group on Global Financial Governance recommended last year – the Fund should establish a currency-swap arrangement for short-term lending during crises. Central banks from developed countries often enter into bilateral swap arrangements, but these arrangements generally marginalize emerging and developing economies.

Then there are the IMF initiatives that have failed altogether. Notably, in 2001-2003, attempts to agree on a sovereign debt-workout mechanism collapsed, due to opposition from the United States and some major emerging economies.

To be sure, the IMF has made important contributions with regard to sovereign debt crises, offering regular analysis of the capacity of countries in crisis to repay, and advising them to restructure debt that is unsustainable. But a debt-workout mechanism is still needed, and should be put back on the agenda.

Finally, the IMF needs ambitious governance reforms. Most important, building on reforms that were approved in 2010, but went into effect only in 2016, the Fund should ensure that quotas and voting power better reflect the growing influence of emerging and developing economies. To this end, the IMF must end its practice of appointing only European managing directors, just as the World Bank must start considering non-US citizens to be its president.

Lagarde’s departure represents a golden opportunity to put the IMF on the path toward a more effective and inclusive future. Seizing it means more than welcoming a new face at the top.

After the last round of trade negotiations in Beijing, China and the United States have signalled

progress towards an agreement. US President Donald Trump, after hearing reports from US trade negotiators, tweeted on Sunday that “Big progress [is] being made on soooo many different fronts! Our Country has such fantastic potential for future growth and greatness on an even higher level”.

Chinese President Xi Jinping, in his meeting with US delegation last Friday, also congratulated negotiators from both countries for their success in achieving broad progress towards a final agreement.

Comments by both leaders generate hope for a successful deal. This would serve not only the interests of the two countries but also the world community.

As the world’s largest economies, China and the US have obligations not to throw the global economy into uncertainty. While both have legitimate national interests to protect, they cannot shirk their global responsibilities. Because of their combined economic weight, a trade war will wreck global economic prosperity.

According to the World Bank study “Global Economic Prospects, Darkening Skies”, released on January 9, the risk of rising trade protectionism remains high. New US tariffs and the retaliatory response of trading partners now affect close to [US]$430 billion of global imports”.

As a result, the bank says the US-China trade war could make a global recession likely by 2020, and the uncertainty it generates “is likely to weigh on firms’ willingness to invest, export and engage in international value chains, with negative effects on the global trade outlook”.

In addition to global recession, China and the US would pay a price for the trade war. The bank predicts US growth would drop from 2.9 per cent in 2018 to 2.5 per cent in 2019, and China’s growth from 6.5 per cent to 6.2 per cent.

As Xi said in his meeting with the US delegation, “We all think that in terms of maintaining the prosperity and stability of the world, as well as promoting global economic prosperity and development, our two countries share broad mutual interests”.

The path to cooperation is no doubt fraught. Due to its relative decline and the re-emergence of a multipolar world, Washington has been anxious. As a result, the Trump administration has shifted towards a more competitive strategy. Hence, the administration has defined China as a “

strategic competitor”.

Countries typically exaggerate others’ malign intentions. For example, many in the US exaggerate China’s intent to replace it as the world’s dominant power. Mutual exaggeration of malign intentions can lead states into cold wars, which harm the interests of both parties.

A successful deal between China and the US would promote strategic mutual trust and prevent a new cold war. It would convince China that US motives are confined to “unfair” trade relations only.

Such as a conviction would motivate China to make the necessary concessions for a trade agreement. Conversely, if it perceives the US as intent on a cold war, this would motivate China to stand firm.

A successful deal would therefore prove that while the two great powers will certainly compete, they can nonetheless work with each other to safeguard global stability and avoid a new cold war.

This new bilateral relationship could constitute a commendable model for great power relations in the 21st century. They would also prove that they could act responsibly, in the world’s common interests.

Given the stakes, if the two sides have indeed made genuine progress but cannot narrow final differences before the March 1 deadline, Washington should consider postponing the deadline. Recently, Trump indicated that he may consider this possibility if significant progress has made a final agreement likely.

Moreover, the US should pursue a longer-term, flexible negotiating strategy to enable a deal in the coming weeks or months.

It is reported that China has been willing to take significant measures to address trade deficits, forced

transfer of technologies, protection of intellectual property rights and market access by US companies.

However, the US demands that China stop subsidising

state-owned enterprises, as these violate free trade principles and distort trade relations.

This insistence, while legitimate in many regards, could derail a deal. Washington is asking for nothing less than an overhaul of the Chinese economic model.

Indeed, the so-called China model is built on the coexistence of state and private sectors. This would be hard for Beijing to swallow; as Xi warned last Friday, while China wants to cooperate with the US, China would only consider “an agreement acceptable to both sides”.

To prevent the issue from derailing an agreement, the US should consider a more patient strategy aiming for longer-term changes to the Chinese economic model.

It must recognise that it is impractical to change the economic system of another country – a peer great power – with a few rounds of trade negotiations. Instead, Washington should be aware that China has been debating the need for further market reforms.

The US strategy should be to encourage China, while applying appropriate pressures, towards that goal.

The right way is to seek maximum Chinese commitments to the reforms of its state-owned sectors while avoiding a last-minute failure of trade negotiations. Further reforms of China’s state sectors should be on the agenda of future rounds of trade negotiations.

As long as China makes enough progress towards significant reductions in trade deficits, better protection of US technologies and greater market access by American companies, Washington should be willing to seal a deal with Beijing. This flexible, longer-term strategy is both realistic and responsible.

Since 2018, the United States has begun to hinder China's trade relations with the world, resulting in a slow but noticeable decline in trade with the Asian giant. The impacts of this "war" are especially evident in the disruption of supply chains, given that most technology products have some link to China, which has caused a marked decline in global economic activity. But what are the implications for the global economy?

It is essential to underline the importance of this blockade for the world economy. China is currently the leading exporter of technological products but is the first link in the automotive, aeronautics, telecommunications, renewable energy and pharmochemical industries. These exports have declined recently, especially to the United States and its allies. It leaves the West needing more supplies.

Because of the conflicting nature of this situation, the data can be contradictory, as much of the world's economic stability depends on a dynamic US and China that is primarily engaged in providing the rest of the world with technology and innovation. However, although the numbers are lower than expected, they are positive. China has been gradually transforming into more than just the "factory of the world". It has become an autonomous powerhouse. Technology is the leading supplier of most goods on the world market and has acquired raw material markets abroad, thus consolidating its position as the "Asian Giant" we all know.

The trade war has created net trade opportunities rather than simply shifting trade destinations. It has allowed "peripheral" nations to strengthen their relations with the current central economy. It has created opportunities for China to engage with countries with which the US has little trade. The so-called "bystander" effect has provided more significant opportunities for countries such as Mexico to increase their exports to the US.

Meanwhile, with the help of the BRICS, China is exploring new directions by overseeing a series of Silk Belt projects that include agricultural growth in Brazil and financing the construction of a new port in Peru, among other things, to consolidate its position globally.

Inflation in the US has a year-on-year increase of 4.9%, according to the Bureau of Labor Statistics as of 2023. The IMF, for its part, forecasts a 2% increase in consumer price inflation in China by the end of the year, which does not seem to be so sure, as she has entered a period of meagre inflation in August and may end the year at 1.5% or less.

Remembering the Chinese government's control over the economy and scope is crucial. They can take measures to regulate their business cycle if necessary. However, some factors may contribute to the fact that, even with their intervention, they cannot avoid issues such as overcapacity, the effect of falling international demand and the behaviour of global prices. These are more visible in the midst of the trade war.

The most recent periods have only demonstrated how assertive China is to the rest of the world, despite distortions (Chinese recession and deflation) in the Western press and growing US concerns about its own economic fragility (slow growth, high inflation) and technological backwardness. The latter has led to that country's policies of protection and de-globalisation.

In short, the world splits on two fronts: on the one hand, the de-globalising US is facing slow growth, blaming China for its external problems and deficits. On the other hand, China and its growing domestic market are open to globalisation, facing the real challenges generated by the trade war. The trade war has a more significant negative impact on the US than on China, as it has blocked trade with the world's leading supplier of technology goods and leader in the renewable energy sector, among other industries. China has gone from being a rising economy to virtually a new superpower, and the days of US dominance in innovation, new industrial branches and global economic regulation are gone, eroding the confidence of many nations.

Eventually, an initial economic conflict became a glaring example of geopolitical resentment and fear of change on the part of prominent economic actors. It results in global economic and political consequences, such as disruptions in global supply chains and the mutual imposition of tariffs and trade restrictions. It complicates production for many industries dependent on Chinese inputs, contributing to fear and distrust in a globally slowing economic situation.

Ha sido una crisis como ninguna otra. Para hacer frente a la emergencia sanitaria, los países tuvieron que paralizar la vida económica durante el Gran Bloqueo.
Esto creó la peor recesión desde la Gran Depresión. El FMI actuó con rapidez para ayudar a las personas y los países, mientras que una enorme incertidumbre enturbió las perspectivas de la economía mundial y el mundo siguió luchando contra las incógnitas de la pandemia.
La crisis ha alterado la vida de las personas de innumerables maneras. Además de la trágica pérdida de vidas, millones de personas han perdido sus empleos, ingresos y ahorros, y muchos se preocupan por cómo pagar su alquiler y sus facturas.
La magnitud y la velocidad del colapso económico no tenían precedentes. La crisis socavó la estabilidad financiera mundial y grandes segmentos de la economía mundial quedaron paralizados, incluida la economía no estructurada, que sigue siendo importante en América Latina y el África subsahariana. Para salvar vidas, los gobiernos financiaron servicios adicionales de salud y de emergencia. En los casos en que las condiciones y el espacio en el presupuesto lo permitieron, los gobiernos también detuvieron la caída libre del crecimiento mundial con un extraordinario apoyo monetario y fiscal, este último de unos 11,5 billones de dólares a nivel mundial a partir de septiembre de 2020, para extender la vida de las empresas y las personas.
Estos tiempos excepcionales requirieron igualmente excepcionales acción rápida. El FMI ha trabajado para ayudar a proteger personas, ayudar a proteger la economía y ayudar a los países prepararse para la recuperación. 

Descarga aquí

Este informe de política presenta una visión general de la economía de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en términos de su relación económica con las multinacionales, particularmente las compañías japonesas, que han invertido durante mucho tiempo en esta región.

La ASEAN ha establecido una relación económica recíproca con otros países y regiones. Para desarrollar su economía, se espera que los Estados miembros de la ASEAN sigan avanzando en el ASEAN- Comunidad Económica (AEC) a un nivel alto.

Por lo tanto, la ASEAN debe abordar desafíos tales como profundizar la integración económica y reducir las brechas de desarrollo en la región. Lo que es más importante, la ASEAN todavía necesita aumentar el atractivo de su "región entera" como parte esencial e integral de las cadenas mundiales de valor para atraer más IED.

DESCARGA aquí

La expansión mundial se ha debilitado.Se proyecta que la economía mundial crezca 3,5% en 2019 y 3,6% en 2020, es decir, 0,2 y 0,1 puntos porcentuales menos que lo proyectado en octubre pasado. 

Los pronósticos de crecimiento mundial correspondientes a 2019 y 2020 ya se revisaron a la baja en el último informe WEO, en parte a raíz de los efectos negativos de los aumentos de aranceles introducidos en Estados Unidos y China previamente en el año.

Los riesgos para el crecimiento mundial se inclinan a la baja. Un recrudecimiento de las tensiones comerciales que vaya más allá de lo contemplado en el pronóstico sigue siendo una importante fuente de riesgo para las perspectivas.

DESCARGA AQUÍ

Descargar aquí

Alianza del Pacífico y Mercosur frente al TPP

Las dificultades enfrentadas en el ámbito multilateral del comercio han fomentado la explosión de los acuerdos comerciales. Si bien dicho fenómeno comenzó en la década de los noventa, se extendió en los primeros años del nuevo siglo. Más recientemente, y gracias al impulso de los cambios en la producción y comercialización internacional a partir de los avances tecnológicos, así como por la paralización de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC), emergió un nuevo fenómeno conocido como megabloques.

El Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) fue el primer compromiso suscrito de estas características, lo que confirma –más allá de las dificultades que enfrentará su proceso de entrada en vigor– una nueva realidad comercial.

Este es un acuerdo de última generación que busca conformar una zona de libre comercio en bienes y servicios entre 12 países. La notoriedad otorgada al TPP tiene que ver con su modalidad y alcance, ya que vincula a países que ya poseían tratados de libre comercio vigentes e incluye en sus 30 capítulos disciplinas de última generación –conocidas como OMC Plus y OMC X– no incorporadas hasta el momento en los acuerdos comerciales.

Su importancia también se explica por su impacto económico, ya que se trata de un bloque que representa el 11% de la población mundial (cerca de 800 millones de personas), más del 35% del PIB, cerca del 25% del comercio y 37% de las inversiones a nivel global. El modelo de desarrollo de algunos de los miembros del TPP, en cuanto a la denominada economía digital –tal es el caso de Estados Unidos y Japón–, otorga al acuerdo suma consideración en términos de la definición de las reglas de juego del comercio.

Otro aspecto que no puede desconocerse se refiere a las repercusiones geopolíticas. A través del TPP, Estados Unidos no solo logra sellar un acuerdo con Japón –su aliado en Asia-Pacífico para contener la influencia de China–, sino también logra acercarse a países que en los últimos años han profundizado su relación económica y comercial con China, como es el caso de Australia, Nueva Zelanda y algunos de los miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean, por sus siglas en inglés). En efecto, el TPP no es un hecho aislado de política internacional, sino el resultado de una estrategia económica, comercial y geopolítica que Estados Unidos ha desplegado en Asia-Pacífico desde la conformación, en 1989, del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés).

El fenómeno de las meganegociaciones no se limita al TPP. También han emergido otros acuerdos de porte incluso mayor, como es el caso de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés) negociado entre Estados Unidos y la Unión Europea, la Asociación Económica Integral Regional (RCEP, por sus siglas en inglés) liderado por China y que pretende alcanzar una zona de libre comercio nada menos que entre China, India, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y los 10 miembros de la Asean. Algunos autores incluyen en la categoría de megabloques a otras iniciativas comerciales como las negociaciones trilaterales entre China, Corea del Sur y Japón, el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (TISA, por sus siglas en inglés) y hasta las negociaciones entre el Mercado Común del Sur (Mercosur) y la Unión Europea.

Impactos para la integración regional
Algunas aclaraciones previas son necesarias para abordar los impactos del TPP en la región. En primer lugar, se debe tener en cuenta que el acuerdo no se encuentra todavía vigente y que enfrenta en muchos de sus miembros un debate sobre la conveniencia de incorporarlo –es el caso, por ejemplo, de Estados Unidos. La segunda precisión tiene que ver con que hay algunos países de América Latina que sí integran el TPP, a saber: Chile, Perú y México.

Más allá del resultado final en cuanto a la incorporación del acuerdo, el solo cierre del TPP tiene consecuencias políticas de consideración para América del Sur. La primera tiene que ver con el futuro del sistema multilateral de comercio. Las negociaciones en la OMC han sido históricamente el escenario de negociación natural donde las economías en desarrollo fueron alcanzando ciertos logros. El caso más destacado tiene que ver con la incorporación del comercio agrícola a las disposiciones multilaterales. Esto implica que una porción considerable de países aún no ha avanzado en una estrategia bilateral de negociaciones comerciales y por tanto muestran un rezago en la incorporación de las nuevas normas que regulan el comercio global –caso de los miembros del Mercosur–; por lo que la firma de acuerdos como el TPP tiene un impacto de consideración en términos de los incentivos para definir las estrategias de inserción internacional.

Otra consecuencia, más localizada, tiene que ver con el quiebre en las políticas de inserción de la región. La estrategia seguida por la Alianza del Pacífico (AP) en relación al Mercosur –los dos procesos de integración de mayor envergadura actual en América del Sur–, muestra profundas diferencias, lo que lleva a distinguir las consecuencias del TPP por bloque comercial.

La ventaja de la Alianza del Pacífico
Tres de los cuatro miembros de la Alianza integran el TPP y desde tiempo atrás cuentan con acuerdos vigentes con Estados Unidos, la Unión Europea y varias economías asiáticas. A su vez, tanto Chile, como Perú y México forman parte de APEC y todos negocian el TISA.

En todos los casos se trata de economías abiertas que en los últimos años han priorizado las reformas para mejorar el entorno de negocios y captar inversiones. Todos los miembros de la AP muestran avances sustantivos en los indicadores de competitividad y han priorizado un enfoque pragmático, flexible y realista de la integración económica, características que, por cierto, no están presentes en otros bloques de América del Sur, los que siguen enfrentando bloqueos por las rigideces impuestas por los marcos jurídicos de otrora.

La reciente firma y vigencia del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la AP posiciona a este bloque de forma muy ventajosa frente al TPP, ya que lo alcanzado por aquel proceso de integración se alza como el acuerdo más moderno vigente hasta el momento en la región. Las disciplinas comerciales incorporadas, como el comercio electrónico, en el mencionado protocolo, concomitantemente con los esfuerzos negociadores y reformas implementadas por los socios de la AP en años anteriores, los ubica favorablemente para negociar acuerdos de última generación y beneficiarse de las mejores condiciones de acceso e impactos de la regulación del comercio internacional. Es más, luego de revisar lo aprobado en el TPP en términos de las excepciones y reservas, algunos de los países lograron avances en relación a los acuerdos vigentes, lo que introduce al debate la importancia de ser parte de las negociaciones y relativiza la aseveración de que no hay negociación posible cuando la contraparte es una potencia.

Otro desenlace favorable del TPP para la AP tiene que ver con la profundización de sus relaciones con Asia-Pacífico, ya que a través de este acuerdo termina de consolidar una relación estratégica con la región, en particular por el acuerdo con Japón y algunos países de la Asean, bloque comercial que tiene un integración productiva y comercial muy profunda con China. Las propias normas de la AP en conjunto con las disposiciones del TPP fomentan la incorporación de los miembros del bloque latinoamericano a las cadenas globales de valor en bienes y servicios y permite que cada economía incorpore las normas más avanzadas en una vasta red de normas comerciales que regularán las transacciones productivas y comerciales en los próximos años.

En cuanto a los desafíos, el rezago de Colombia en las negociaciones comerciales, especialmente con los países asiáticos, conlleva ciertos riesgos en la articulación entre los miembros de la AP, lo que adquiere importancia desde la aprobación del Protocolo Adicional. Si bien se espera que Colombia, junto con otros países del sudeste asiático y Corea del Sur, sea un candidato firme para ingresar al TPP, deberá mientras tanto gestionarse apropiadamente la brecha en términos normativos existente entre los miembros de la AP por la situación comentada, lo que podría profundizarse aún más si Costa Rica y Panamá ingresan como socios plenos al bloque regional.

En suma, la AP no solo posee un óptimo nivel de preferencias comerciales negociadas bilateralmente por cada socio, acompañando los ritmos internacionales en cuanto a la suscripción de acuerdos, sino que también logró ser parte de los esfuerzos para consolidarlas o profundizarlas. En este sentido y más allá del bajo comercio intrarregional que existe entre sus miembros, en términos de acceso y regulación comercial, la AP como bloque así como los socios de forma bilateral se encuentran muy bien posicionados frente a los posibles impactos del TPP.

El retraso del Mercosur
Sin abordar en esta ocasión la problemática interna del Mercosur, la que naturalmente impide una reacción consensuada frente a las tendencias globales, el impacto evidente para las economías socias tiene que ver con el alejamiento del bloque de las negociaciones internacionales. Ningún miembro del Mercosur integra el TPP y tampoco ha suscrito acuerdos comerciales con Estados Unidos, la Unión Europea, ni con ninguna economía asiática –a excepción de un acuerdo muy limitado con India de escaso o nulo beneficio comercial. Asimismo, ningún país del Mercosur integra las negociaciones del TISA.

Paralelamente al estancamiento de la agenda externa del Mercosur, el bloque no ha logrado avanzar en las negociaciones internas en las nuevas disciplinas del comercio, lo que impidió en muchos de los países la armonización de normas e implementación de reformas como las impulsadas por los países de la AP. El escaso dinamismo de la agenda externa del Mercosur en los últimos años aumentó considerablemente la discriminación arancelaria y normativa del bloque frente a otros esquemas de integración y países a nivel internacional, llevando a una pérdida relativa de preferencias frente a competidores directos.

Lejos de atender dicha emergencia, se está frente a un esquema de integración que alcanzó su nivel máximo de politización en los últimos años, aprobando normas que tienen mayor relación con un foro político que con un acuerdo comercial. Esta situación se da en momentos en que a nivel mundial se alcanzó un nivel inédito en la firma de acuerdos comerciales y cuando emerge un nuevo sistema de producción.

El Mercosur no está participando en la definición de las reglas comerciales a nivel global, las que ya no se están aprobando en el ámbito multilateral, sino en acuerdos plurilaterales y en los llamados megabloques. El impacto es aún mayor, dado que internamente el Mercosur no solo no ha logrado cumplir con sus preceptos básicos, como la conformación de una unión aduanera y un mercado común, sino que tampoco logró imponer parte de la agenda internacional en su agenda interna.

Por otro lado, desde el bloque no se desprenden políticas claras con respecto a cómo insertarse en los nuevos fenómenos comentados, ni presenta planes alternativos. Es más, queda la sensación de que en los últimos años –los cambios políticos en la región modificaron parcialmente esta posición en 2016–, el bloque se ha negado a reconocer la realidad que lo ha dejado mal posicionado frente a las cadenas globales de valor en bienes y servicios –más allá de los encadenamientos productivos alcanzados entre Brasil y Argentina en algunos sectores–, en la obtención de mejoras de acceso en el sector de los alimentos y en la negociación de capítulos clave en la producción y comercialización internacional del presente y futuro.

Dado el contexto anteriormente comentado, adquiere especial relevancia para el futuro del bloque las negociaciones con la Unión Europea, única de impacto económico, comercial y normativo en curso. De avanzar, los efectos del TPP serán de menor envergadura y el acercamiento entre el Mercosur y la AP se ve como un camino posible.

En definitiva, los resultados del TPP para el Mercosur son notorios y por cierto diferentes al caso de la AP. Para el Mercosur, el impacto es claro en términos arancelarios, perdiendo preferencias relativas en mercados de importancia comercial para el bloque. Este sería el caso de países competidores en el sector agrícola y agroindustrial como Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda que han mejorado o profundizado sus preferencias de acceso a los mercados de Japón y del Sudeste Asiático. En este caso, el impacto sería especialmente relevante para todos los miembros a excepción de Venezuela, que posee una estructura productiva distinta a la de los otros miembros del bloque.

Otro consecuencia del TPP tiene que ver con la regulación internacional, área en la que desde tiempo atrás el Mercosur no ha logrado avances sustantivos debido al estancamiento de su agenda interna y externa. Este impacto es cada vez mayor a medida que los acuerdos plurilaterales o meganegociaciones logren avances normativos en servicios, inversiones, normas técnicas, entre otros.

En este caso, existen embates diferenciados según el país, ya que si bien el Mercosur no posee una armonización profunda en las nuevas disciplinas del comercio internacional, algunos miembros como Uruguay y Argentina están más avanzados en reformas internas e incluso negocian bilateralmente con algunos miembros de la AP –caso de Uruguay con Chile. Esta realidad podría llevar a impactos diferenciados según cada socio del Mercosur y acelerar aún más las diferencias en política comercial del bloque. De todas formas y más allá del esfuerzo realizado por Uruguay en los últimos meses y el bienvenido cambio en la política internacional de Argentina –es apresurado confirmar cambios en el mismo sentido en Brasil–, todos los miembros siguen rezagados en la incorporación de los nuevos temas del comercio internacional.

Conclusión
Si bienalgunos analistas entienden que los megabloques todavía no son una realidad, sustentando dicha aseveración en las dificultades que atraviesa el TPP para su entrada en vigor, en el estancamiento del TTIP o en el complejo acuerdo entre China y Japón para avanzar definitivamente hacia el cierre del RCEP, discusión que pareciera estar centrada en posiciones más de orden geopolítico que económico y comercial, los nuevos marcos normativos que se manifiestan al compás de los cambios en los modos de producción y comercialización mundial son una entera realidad y superan incluso el fenómeno del TPP.

Frente a este contexto internacional aún en curso y con resultados todavía inciertos, los países de América del Sur reaccionan de forma dispar. Los miembros de la AP han seguido una estrategia que incorporó las tendencias globales, tanto en lo que tiene que ver con la participación de Asia-Pacífico en la estrategia de inserción del bloque, como en la importancia otorgada a las nuevas disciplinas.

En contrapartida, el Mercosur se mantiene alejado de esta realidad, no logrando progresar en las negociaciones entre sus socios ni con países externos al bloque, lo que lo posiciona muy desfavorablemente para afrontar los cambios que se están registrando en el comercio internacional. La situación es mayormente compleja para un bloque que no ha presentado otras opciones de inserción externa.

Se espera que el cambio de contexto político en Mercosur y la presión de algunos actores sociales, como el empresarial, impulsen las negociaciones con la Unión Europea. El cambio de Gobierno en Argentina ya impactó positivamente en ese sentido –se alcanzó un nuevo intercambio de ofertas– y Uruguay presentó una agenda más dinámica con respecto a los países asiáticos, buscando profundizar un acuerdo con India e iniciando conversaciones con Corea del Sur. En este período se confirmó, además, el interés por acercarse a AP, lo que sin duda mitigaría de forma sustancial los impactos negativos por no integrar el TPP.

En las últimas décadas China –junto con las demás economías emergentes de Asia-  han estado modificando aceleradamente el mapa de la economía mundial ya que se han convertido en un factor clave para entender la evolución y las perspectivas del proceso de globalización  gracias a su  desempeño en cuanto a crecimiento económico, comercio internacional, inversión extranjera directa e innovación tecnológica y a su papel como fuente de financiamiento internacional.

Desde 2012, la economía china ha registrado una moderación de su ritmo de expansión, que se espera se mantenga en los próximos años. Este hecho se ha traducido en menores precios de varios de los productos básicos exportados por América Latina y el Caribe a ese país. La situación ha sido interpretada como el fin del “superciclo” de altos precios de dichos productos que prevaleció en la mayor parte del período comprendido entre 2003 y 2011. Paralelamente, las orientaciones adoptadas por las autoridades chinas apuntan a lograr un rebalanceo de su modelo de desarrollo, en que se da un mayor peso al consumo de los hogares y un peso relativamente menor a las exportaciones y a la inversión. Todos estos elementos plantean oportunidades y desafíos para las relaciones económicas entre América Latina y el Caribe y China, que cobrarán cada vez más relevancia en los próximos años.

El fuerte interés manifestado por las autoridades chinas en fortalecer los vínculos con América Latina y el Caribe ofrece a la región una oportunidad histórica. Por ejemplo, para revertir la preocupante reprimarización exportadora es preciso lograr avances en productividad, innovación, infraestructura, logística y formación y capacitación de recursos humanos. Estos avances son fundamentales para crecer con igualdad, en un contexto de acelerado cambio tecnológico. La cooperación entre la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y China podría privilegiar esta renovación de la política industrial, favoreciendo el procesamiento de los recursos naturales y sus encadenamientos productivos con las manufacturas y los servicios. Ello contribuiría a diversificar las exportaciones de la región, elevando su contenido de conocimiento y su valor agregado. Asimismo, en la medida en que la cooperación con China ayude a cerrar nuestras brechas de infraestructura, logística y conectividad, estimularía también el comercio intrarregional y la gestación de cadenas regionales de valor. Por su parte, la rica experiencia acumulada por nuestra región en materia de políticas sociales innovadoras, urbanización, protección medioambiental y otros ámbitos puede enriquecer las políticas que permitan abordar los grandes desafíos que China enfrenta en su camino al desarrollo.

Descargar aquí

1. Introducción

El análisis de los movimientos expansivos y contractivos en la metrópoli afectan directamente a los países periféricos, por medio de la emisión de masa monetaria, la inversión extranjera directa -IED-, la desregulación de los mercados entre otras dinámicas que ejemplifican el movimiento expansivo que tiene como fin la realización y valorización de capital ficticio permanente en el tiempo y amplificando por medio del movimiento contractivo que se basa entre otros por el aumento de la tasa de interés en los Estados Unidos como fuente de concentración y acumulación del capital ficticio realizado y valorizado en la periferia acompañado por políticas proteccionistas de corte acumulativo y procesos altamente austeritarios.

Esta comparación entre dos momentos expansivos y contractivos del sistema imperialista financiero nos lleva a identificar el proceso de mantenimiento de un sistema que vive de procesos de opresión, explotación y despojo que son transversales a los dos momentos pero que son acrecentados en el movimiento contractivo generando crisis económicas, que configuran guerras económicas y/o doctrinas de choque, en la periferia por medio de la manipulación del mercado internacional por parte de Estados Unidos.

El análisis de los diferentes contextos permitirá identificar los lazos de sujeción del imperialismo del siglo XXI en Nuestra América y comprender a groso modo los procesos que identifican todo un ciclo y/u onda tras la década de los 70 del siglo XX.

2. El nuevo régimen de acumulación, su incidencia en la dinámica periferia-metrópoli y la década perdida en América Latina.

América Latina actualmente afronta una crisis económica de magnitudes considerables que rememoran algunas características de las décadas de los 70 y 80 del siglo XX, época popularizada como la década perdida en América Latina.

La década de los 70 evidenció un aumento exponencial de los precios del petróleo (precios para el año 2015) pasando de aproximadamente 18 dólares el barril a principio de la década de los 70 a aproximadamente 100 dólares a finales de le misma, es decir un incremento de más del 500% en menos de 10 años, para luego desplomarse en la década de los 80 y fluctuar en la franja de 20 a 40 dólares.
Este aumento exponencial del precio del petróleo a principios de la década de los 70 responde a la puesta en marcha de la Nueva Política Económica en Estados Unidos [1] que tenía como base la inconvertibilidad del dólar, el aumento de los aranceles y el apalancamiento de la industria nacional, entre otras dinámicas de corte proteccionista acumulativa. Esta Nueva Política Económica se debió al aumento de la productividad de países como Francia, Alemania y Japón los cuales disputaban el poder hegemónico de los Estados Unidos y a la exigencia de la convertibilidad en oro de las grandes masas de dólares que poseían estos países.

“(...) en agosto de 1971 Nixon promulgo su “nueva política económica”, suspendiendo la convertibilidad de los dólares en oro e imponiendo un recargo de 10 por ciento a las importaciones, al tiempo que, no por casualidad, introducía nuevos estímulos presupuestarios bajo la forma de mayores deducciones fiscales a la inversión, la derogación del impuesto de apalancamiento de automóviles y camiones y deducciones en el impuesto sobre la renta” (Brenner, 2013, pág. 349)

Estados Unidos comprendió en la década de los 70 que la hegemonía productiva no podía seguir siendo sostenida debido a los limites propios del sistema y sus contradicciones intrínsecas -sobreexplotación y sobreacumulación- acompasado por la competencia cada vez más cercana de algunos países europeos y asiáticos que disputaban su poder hegemónico por medio de la competencia Inter-imperialista, con lo que se produjo un cambio en la esfera de dominación, donde Estados Unidos trasfirió el control hegemónico desde el poderío productivo hacia el control del mercado de conjunto por medio del señoreaje monetario y la financiarización como prorroga de la barrera inmanente propia del sistema capitalista.

Por otro lado, la masa en dólares había superado el respaldo en oro pactado en el Acuerdo de Bretton Woods donde “[...] en 1971 las reservas estadounidense de oro representaba menos de la cuarta parte de sus deudas oficiales” (Brenner, 2013, pág. 348), manifestación clara de la emisión de masa monetaria sin control ni corresponsabilidad con el anclaje material tras la década de los 60 y 70 del siglo XX.

Esta nueva política económica ocasionó un aumento de la masa monetaria en el mercado internacional debido a que los países con grandes masas de dólares los redirigieron al mercado internacional debido a la manifestación unilateral de los E.E.U.U. de la inconvertibilidad del mismo propiciando el aumento de los precios de las materias primas, y en particular del petróleo, arrojando la configuración de los llamados petrodólares y eurodólares en la década de los 70.

Como manifiesta Celso Furtado sobre la década perdida: “Sin la superabundancia de liquidez internacional, sin el ansia de los bancos comerciales de sacar provecho de ella y sin el empeño de los países industrializados importadores de petróleo de aumentar sus exportaciones, no se habría formado el engranaje infernal que produjo ese endeudamiento. Las presiones inflacionarias y las acciones defensivas que produjeron las brutales elevaciones de las tasas de interés en los Estados Unidos, a finales de la década de 1970, profundizaron el proceso. Las consecuencias están ahí: países pobres transformados en exportadores de recursos reales para los ricos, fuerte baja en la tasa de inversión real en las naciones endeudadas y reducción sustancial de las importaciones de esas mismas naciones (…)” (1990, pág. 29)

La década perdida se basó, en un primer momento, a principios y mediados de la década de los 70, en la exportación de los llamados Petrodólares y Eurodólares hacia América Latina, estas grandes masas de dólares fueron colocadas en nuestra región por medio de la deuda pública y la inversión extranjera directa.

La colocación de esta gran masa de dólares responde a la necesidad de la realización y materialización de este capital ficticio que no responde a una realidad material, sino que se convierte en capital por medio del control hegemónico del dólar en las transacciones del mercado internacional.

El segundo momento es caracterizado por el desplome internacional de los precios del petróleo a principios de la década de los 80 que ocasionó una alta tasa de recesión económica a nivel mundial, dando paso a la reducción de la demanda de mercancías y arrojando a América Latina a escenarios de estancamiento económico, devaluación de las monedas locales con relación al dólar, apreciación de la deuda pública, altas tasas de inflación, fuga de capitales, entre otras dinámicas.

Este desplome de los precios del barril de petróleo y la crisis en América Latina está claramente ligada con el aumento unilateral de las tasas de interés en Estados Unidos en el año 1979 política denominada como el Giro Volcker, ocasionando una transferencia de capital desde las periferias y más concretamente desde América Latina hacia los Estados Unidos (como se puede observar en la siguiente gráfica) a causa de una mayor tasa de ganancia propiciada por el sistema financiero estadounidense y sus altas tasas de interés.

Como se evidencia en la gráfica no. 1 se produjo a partir de la década de los 80 y hasta principios de los 90 un deterioro de las condiciones internacionales de intercambio para América Latina conllevando a que algunos países vivieran devaluaciones catastróficas de hasta tres y cuatro dígitos, implicando como reflejo el aumento de la deuda pública puesta en dólares en los mismos porcentajes y ocasionando una profunda crisis fiscal de magnitudes inimaginables. (Marini R. M., 1990).

Esta crisis económica en América Latina recrea la realización del capital ficticio originado por la emisión sin control del dólar por parte de Estados Unidos y que se convierte en capital en el proceso de inversión y de compra de deuda pública de los países de América Latina. En estos países es en donde esta dinámica se ve acrecentada debido al proceso contractivo de la metrópoli derivado del aumento de la tasa de interés generando una fuga de capitales desde la periferia hacia la metrópoli propiciando una acumulación por desposesión debido al deterioro de las condiciones internacionales de intercambio para Nuestra América.

Este proceso puede ser visto también como un reajuste espacio-temporal de la crisis de las metrópolis hacia los países periféricos por medio del control del mercado internacional y la póstuma exportación de la inflación, ocasionando un tipo de plusvalía estéril debido a que este capital no genera riqueza social sino que dinamiza la demanda de una sobreoferta recreada por una alta tasa de composición orgánica del capital desde la década de los 70, como manifiesta Ruy Mauro Marini:

“[...] a partir de 1980, Estados Unidos ha sabido asumir la iniciativa en diversos frentes, en especial mediante la institucionalización de lo que, desde su inicio, se venía constituyendo en práctica del gobierno de Reagan: utilizar a la deuda externa de los países dependientes para forzarlos a contribuir más activamente a la superación de la crisis en los países industriales y, paralelamente, readecuar sus economías a los intereses de éstos.” (Marini R. , 1990)

Esta crisis económica y fiscal en América Latina conllevó a la adopción de diferentes políticas económicas lideradas por la ideología neoliberal y la teoría neoclásica ortodoxa, que se concretó en las disposiciones del Consenso de Washington, propiciando: 1) una alta desregulación económica; 2) una dependencia mucho más alta de la financiarización de la economía; 3) altas tasas de privatización de sectores económicos estratégicos; 4) reducción del Estado; 5) desprotección de los derechos laborales; 6) una mayor reprimarización de las económicas periféricas; y, 7) perdida de conquistas sociales debido a las privatizaciones, a la reducción del gasto estatal y a su póstuma mercantilización, entre otras dinámicas totalmente regresivas para las sociedades de América Latina.

Es por lo anterior que se hace necesario contrastar las relaciones que llevaron a la crisis de la década perdida en el periodo 1970-1990 en América Latina y las dinámicas actuales en nuestra región a partir del periodo 2000-2014, con el fin de atestiguar si existen dinámicas de fondo que evidencien la eterna dependencia y subordinación de las económicas periféricas ante las metrópolis económicas, el papel de la deuda pública y la exportación de las crisis económicas desde las metrópolis hacia las periferias, dadas por medio de la manipulación del mercado internacional en el nuevo régimen de acumulación basado en un sistema imperial de corte financiero.

3. ¿La nueva década perdida en América Latina?: Entre la crisis global y el reajuste espaciotemporal de la crisis.

[...] como Benjamín decía que un materialista debe contar la historia, la historia deslumbrante de la modernidad capitalista. de sus progresos y sus liberaciones, mostraría su lado sombrío. Su narración tendría que tratarla primero como una historia de opresión, represión y explotación. (Echeverría, 2013)

Son evidentes, en el contexto actual, las condiciones para una nueva crisis de deuda pública y privada en América Latina – o una nueva década perdida en América Latina-, que se está configurando aun, en tanto sus consecuencias ya se perciben tras aproximadamente 4 años de la caída de los precios de las materias primas y/o Commodities, en particular de los precios de los hidrocarburos.

Este desplome de los precios de las commodities incide directamente, puesto que gran parte de las economías de la región se basan en la dependencia a las exportaciones de estas mercancías, debido entre otras a: i) la injerencia de las políticas neoliberales que imponen una ideología de industrialización hacia afuera como condición de desarrollo (Toussaint, 2014); ii) la vulnerabilidad de los Estados de la región a la determinación productiva originada por la Inversión Extranjera Directa; y, iii) la necesidad de divisas internacionales para suplir las demandas básicas de sus sociedades originando una alta tasa de dependencia, entre otras dinámicas derivadas de la división internacional del trabajo en la etapa de la financiarización capitalista (Galindo & Gómez , 2016).

Si bien el síntoma de la crisis económica en América Latina se ha manifestado a partir la caída de los precios de las Commodities en el año 2014, no es correcto basar el análisis en los resultados del problema, en cambio se deben analizar las condiciones estructurantes del régimen de acumulación del capital, que se articuló desde 1970 como crisis continúa impuesta por la etapa de la financiarización. [2]

A. Proceso expansivo del imperialismo financiero y sus consecuencias.

Tras la crisis de la burbuja “Punto COM” a principios del siglo XXI en Estados Unidos, entre otros procesos de desaceleración de las economías metropolitanas se pone de manifiesto la política de “Quantitative Easing”, en español flexibilización cuantitativa que tiene como fin la ampliación de la masa monetaria como fuente de apalancamiento de la economía.

“Entre el 2001 y el 2015, los bancos centrales más poderosos del mundo – el BoJ de Japón (2001, 2013), la Fed de EE.UU. (2008), el BoE de Inglaterra (2009), y recientemente el ECB de la Eurozona (2015) – han sido forzados a innovar sus marcos de política por temor a los fantasmas de la deflación y la recesión. Uno por uno, estos bancos fueron reduciendo sus tasas de referencia hasta 0% (…) Estos instrumentos se pueden clasificar en dos grupos: las comunicaciones (forward guidance) y las políticas de hoja de balance." (Müller, 2015)

Esta emisión de masa monetaria puede ser evidenciada, en parte, por la emisión de deuda pública de los países metropolitanos y en particular de Estados Unidos donde en la siguiente gráfica, evidenciamos como en el año 1981 la deuda pública de Estados Unidos era aproximadamente 909 billones de dólares, pasando a 5,628 trillones de dólares en el año 2001 y llegando para el año 2016 a aproximadamente 20 trillones de dólares (anglosajones), atestiguando el aumento exponencial de la deuda y como esta tiene una mayor inclinación a partir del año 2003 tras la crisis de los “Punto COM”.

Esta dinámica de emisión de masa monetaria será amplificada durante y tras la crisis de los subprime en el año 2008 como se puede evidenciar en el siguiente extracto:

“En Estados Unidos, la auditoría realizada por el Departamento de Contabilidad del Gobierno reveló la transferencia, en secreto, de 16 billones de dólares por la Reserva Federal (FED) a bancos y corporaciones, en forma de préstamos con tipos de interés cercanos a cero, entre diciembre de 2007 y junio de 2010.” (Fattorelli, 2013, págs. 22-23)

Este incremento de la masa monetaria implementada por Estados Unidos conllevaría a la postre a un aumento de la inflación, pero debido a la reconfiguración de la economía internacional tras la Nueva Política Económica y la potestad del señoreaje monetario, condujo a que la inflación fuera exportada al mercado internacional generando un incremento de las mercancías de mayor demanda a nivel internacional -las Commodities-.

Este aumento de los precios de las Commodities y en particular de los precios del barril de petróleo implicó el incremento de la reprimarización de las economías periféricas apalancadas por las fuerzas del mercado internacional, ocasionando una debilidad endémica ante los reflujos de la economía internacional.

Esta dinámica de exportación de la inflación implicó el aumento de los precios del barril de petróleo, como se puede evidenciar en la siguiente gráfica, en la misma franja de tiempo en que se implementó la política de flexibilización cuantitativa entre el año 2001 hasta el año 2014 donde este proceso expansivo del nuevo régimen de acumulación y del sistema imperialista financiero llegó a su fin.

En la gráfica no. 3 podemos evidenciar como el precio del barril de petróleo Brent pasó de 20 dólares a principio del siglo XXI a llegar a precios de hasta 140 dólares el barril en el año 2007 y luego de la crisis de los subprime posicionarse en la franja de los 100 a 120 dólares el barril desde el año 2010 hasta el 2014 donde se evidencia una desplome dramática tras la puesta en marcha del proceso contractivo del imperialismo financiero estadounidense con el fin de la política de la expansión cuantitativa y la puesta en marcha de una política de corte proteccionista acumulativa por parte de la administración de Donald Trump.

Por otro lado, la emisión de masa monetaria en Estados Unidos, como crédito, y la colocación de estos a tasas de interés cercanas a cero permitió que los grandes oligopolios percibieran ganancias extraordinarias al colocar esta misma masa de dólares en mercados periféricos a tasas de interés entre la franja de 4 a 8% aumentando la deuda pública y privada en los países periféricos, como se puede evidenciar en la siguiente gráfica.

En la anterior grafica se atestigua el aumento exponencial que tiene la deuda pública entre el año 2008 y 2012 que pasó de 19.000 millones de dólares a 114.000 millones de dólares en el año 2012, un aumento del 500% en menos de 4 años. Esta dinámica se expresa por la transferencia de capital ficticio desde las metrópolis hacia los países periféricos y en particular a América Latina bajo la herramienta de la deuda pública. Este escenario es muy parecido a los créditos emanados por los Eurodólares y Petrodólares en la década de los 70 y 80 del siglo XX en la región.

El proceso expansivo del nuevo régimen de acumulación financiero se caracteriza entre otras dinámicas, por la puesta en marcha de la política de expansión cuantitativa, la exportación de la inflación y la colocación de masa monetaria en la periferia por medio del aumento de la deuda pública y privada originando un proceso de realización de este capital ficticio en la periferia y en el mercado internacional que dará paso al proceso contractivo que sirve de concentración, acumulación de capital ficticio realizado y desde una mirada geopolítica a la desestabilización de gobiernos progresistas y/o alternativos por medio de la manipulación del mercado internacional.

B. El proceso contractivo del imperialismo financiero y la crisis de la periferia.

El proceso contractivo del sistema imperialista de corte financiero y/o nuevo régimen de acumulación financiero se implementó a principios del año 2014, con el fin de las políticas de Flexibilización cuantitativa, el aumento de las tasas de interés por parte de la FED -Reserva Federal de Estados Unidos- y la puesta en marcha de políticas proteccionistas con el fin de generar un deterioro de las condiciones de intercambio internacional para los países periféricos y dependientes a los altos precios de las materias primas.

Esta dinámica propicia entre otras, el desplome de los precios de las Commodities y en particular de los precios de los hidrocarburos, bajas tasa de Inversión Extranjera Directa anudado a altas tasa de fuga de capitales desde la periferia hacia la metrópoli, altas tasas de devaluación de las monedas de los países periféricos con relación al dólar generando un aumento de reflejo de la deuda pública y un aumento de la necesidad de financiamiento de parte del Estado que vendrá a engrosar la emisión de deuda.

En el año 2014 la Reserva Federal de Estados Unidos manifestó el fin de la política de Flexibilización Cuantitativa que había desarrollado desde principios del siglo XXI y que había sido amplificada a partir de la crisis del año 2008 como se puede evidenciar en el siguiente extracto: “El QE que llevó a cabo la FED se dividió en tres fases iniciando en noviembre de 2008 y terminado totalmente en octubre de 2014, caracterizado por la compra de bonos del tesoro y Mortgage Backed Securities (MBS) que son titularizaciones hipotecarias” (Gandini, 2017)

Esta nueva política de la FED de poner fin a la emisión de masa monetaria anudada con el aumento de la tasa de interés conllevo a la fuga de capitales desde las periferias hacia las metrópolis e incidió, entre otras dinámicas, en el desplome de los precios de las Commodities como se puede evidenciar en la siguiente gráfica.

En la anterior grafica se evidencia el desplome de los precios en dólares de los productos agrícolas, de los metales y en particular el desplome de los precios de la energía que contiene los hidrocarburos a mediados del año 2014 coincidiendo con el fin de la política de flexibilización cuantitativa y la puesta en marcha del aumento de las tasas de interés por parte de la Fed que conllevara a un deterioro de las cuentas corrientes de los países periféricos como se puede evidenciar en el siguiente tabla:

En la anterior tabla podemos observar el deterioro de la cuenta corriente de algunos países de América Latina entre el año 2012 y 2018, lo que atestigua el deterioro de las condiciones internacionales de intercambio, ocasionando la puesta en marcha del aumento de la deuda pública y privada en la región como fuente de contención de las crisis fiscales que origino el proceso contractivo desde los Estados Unidos y su incidencia en el nuevo régimen de acumulación, como se evidencia en el siguiente extracto.

“Las economías latinoamericanas atraviesan una etapa compleja en términos económicos. Uno de los principales problemas de la región es, nuevamente, la dificultad para cerrar las cuentas externas. El balance de pagos de América Latina enciende las luces de alarma en cualquier análisis estructural (…) El rojo fue en 2017 de 81 mil millones de dólares.” (Kucher, 2018)

Este deterioro de las condiciones de intercambio internacional a partir de mediados del año 2014 se puede evidenciar en la balanza comercial y en la balanza de pagos en los últimos años en América Latina, conllevado esto a un aumento dramático de la emisión de deuda pública y privada como fuente de manutención del sistema como se puede evidenciar en la siguiente gráfica.

En la anterior grafica podemos observar como la deuda externa en millones de dólares entre 2014 y 2018 en América Latina aumenta hasta un 18% en proporciones del PIB. Un índice dramático si se tiene en cuenta que este solo manifiesta el crecimiento neto de la deuda en dólares y no su incremento de precio derivado de la depreciación de las monedas periféricas con relación al dólar.

Este deterioro de las economías periféricas se debe al aumento de las tasas de interés en los Estados Unidos que viene a ser el detonante de la reubicación de los capitales en busca de rentabilidad, debido a estas dinámicas contractivas los capitales migran desde los países periféricos y en particular desde América Latina hacia las metrópolis por medio de la rentabilidad que asegura una tasa de interés cada vez mayor velada por la Reserva Federal de los Estados Unidos.
Aunque la tasa de interés en Estados Unidos se encuentra en rangos todavía bajos de 2 y 2,25% se observan grandes flujos de capital que emigran desde las periferias hacia las metrópolis, debido a la caída de los precios de las Commodities y a los rumores cada vez más concretos de un aumento de la tasa de interés más rápido en el futuro cercano.

Aunque los precios de las commodities y en particular el precio de los hidrocarburos ha aumentado en los últimos dos años 2017 y 2018 esto no equivale a una reconfiguración del escenario económico y del proceso contractivo del régimen de acumulación financiero, sino que se debe a los grandes deterioros de las economías periféricas y en particular de los gobiernos progresistas que fueron golpeados de mayor manera por el proceso contractivo anudado a las sanciones de Estados Unidos, las sanciones a países productores de petróleo como el caso de Irán y la reducción transitoria de la oferta por parte de Estados Unidos tras los desastres naturales de las regiones productoras de hidrocarburos.

Esta dinámica se complejiza debido el aumento de los precios al consumidor en los países periféricos y en particular en América Latina. Por ejemplo, el paso del indicador del precio al consumidor de +4% en 2007 a +36% aproximadamente en el año 2015 en América del Sur y el caso más dramático Venezuela que pasa de un +2% en 2007 a un +65 aproximadamente en el año 2015, como se puede evidenciar en la siguiente gráfica, y el cual ha seguido en un aumento exponencial y dramático debido a las dinámicas de contracción del nuevo régimen de acumulación.

Este contexto en los países periféricos evidencia una latente preocupación por la tasa de cambio con relación al dólar, los desequilibrios en las balanzas de pagos y la fuga de capitales que ha desembocado en aumentos de las tasas de interés que por ejemplo ha llevado a la Argentina a tasas de interés de más del 60% a mediados del año 2018 como fuente de retención de capital como se puede cotejar en el siguiente extracto.

“Argentina sube la tasa de interés al 60%, la más alta del mundo y que casi triplica la de Venezuela (…) Argentina ya contaba con la tasa de interés más alta del mundo después de que se decidiera aumentar esa referencia al 40% en mayo pasado.” (BBC News Mundo, 2018)

Pero no solo Argentina vive un aumento de las tasas de interés, también Colombia, Ecuador y México han manifestado su iniciativa en el aumento de la tasa de interés, esto como reflejo de los aumentos de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que se piensan recrudecer en el devenir cercano.

Esta dinámica de conjunto tiene incidencias directas en los regímenes de América Latina, manifestando una estrategia de intervención geopolítica y geoeconómica desde las metrópolis hacia los países periféricos y en mayor medida a los países denominados progresistas que serán los más afectados por dichas dinámicas de manipulación internacional del mercado. [3]

El deterioro de los términos de intercambio y la fuga de capitales, generan y es parte fundamental de la devaluación de las monedas periféricas con respecto al Dólar, infligiendo una gran carga a las importaciones de carácter esencial y básica como son alimentos y medicinas, debido pues a que a una menor masa de dólares en el mercado local de los países periféricos incide directamente en la revaluación de esta y por ende en la devaluación de las monedas locales.

Este proceso ha acarreado tasas de devaluación que van desde los 30 a 40% de las monedas periféricas hasta niveles de tres y cuatro cifras como es el caso de Argentina y de Venezuela. Como se evidencia en el siguiente extracto en tan solo un mes se vivieron devaluaciones de hasta dos dígitos en algunos países de América Latina.

“En la región se puede observar, por ejemplo, cómo entre el 20 de abril y el 20 de mayo países como Argentina, Brasil, Colombia y Chile sufrieron devaluaciones del orden del 20,6%, 9,3%, 6,4% y 5,9%, respectivamente”. (Wahren, Devaluaciones en América Latina: ¿un problema local o externo?, 2018)

Esta dinámica tiene por lo menos dos estrategias de acumulación: por un lado, el aumento del precio de sus exportaciones, y por el otro lado, el aumento de la rentabilidad y masa de la deuda pública debido a la devaluación de las monedas de América Latina, como se puede evidenciar en el siguiente gráfico.

Es dramática la situación de la deuda pública a nivel mundial y claro está en América Latina si tenemos en cuenta que los índices de devaluación son correlativos al aumento del precio de la deuda pública y privada puesta en dólares que para el año 2018 para los países de América Latina se encuentran en la franja de 40 a 70%.

Este proceso conlleva a graves crisis económicas en los países periféricos lo que ha generado diferentes reformas fiscales, políticas de ajuste estructural y manifestación de guerras de corte económico, donde se amplifica la concentración y acumulación de capital ficticio realizado en el proceso expansivo.

Este breve recorrido atestigua como existe un círculo vicioso de expansión y contracción del capital como fuente de valorización del capital ficticio por medio de las crisis implementadas por la manipulación del marcado internacional similares al caso de la década perdida y el contexto que vive hoy por hoy América Latina, por medio del nuevo régimen de acumulación financiero y en concreto del nuevo sistema imperialista de E.E.U.U.

En tanto en el campo geoestratégico se impone una crisis fiscal a los países periféricos y en particular a los Estados de América Latina, ocasionando crisis en los gobiernos y particularmente en los regímenes progresistas los cuales se encuentran en su mapa de intervención, implantando por medio de la violencia estructural y socioeconómica nuevos gobiernos totalmente serviles y de corte totalmente austeritario como es caso de Argentina con Mauricio Macri, de Brasil con Michel Temer y Jair Bolsonaro, y Ecuador con Lenin Moreno, entre otros.

Este proceso contractivo aumentará con el recorrido del tiempo y conllevará graves consecuencias en términos de justicia social, igualdad y dignidad de nuestros pueblos, tan solo la construcción de poderes alternativos y de izquierda que se piensen la integración comercial horizontal y solidaria en los países periféricos y en particular en Nuestra América permitirá romper el ciclo del nuevo régimen de acumulación.

Como plantearía Walter Benjamín, aunque el nuevo contexto nos arroje a la desilusión de la razón en nuestros países existe el optimismo de la voluntad de construir un mundo más humano basado en el valor de uso y no en el de cambio como fin de una sociedad más justa.

BIBLIOGRAFÍA

Arena Publica. (11 de Noviembre de 2017). Aumentarán los precios del petróleo y productos agrícolas en 2018. Obtenido de Arena Publica: https://www.arenapublica.com/articulo/2017/11/02/7836/precio-barril-petroleo-2018-banco-mundial-exportacion-energeticos-predicciones

BBC News Mundo. (30 de Agosto de 2018). Argentina sube la tasa de interés al 60%, la más alta del mundo y que casi triplica la de Venezuela. Obtenido de BBC: https://www.bbc.com/mundo/noticias-45363180

BLOOMBERG. (3 de Julio de 2018). Trump presiona a Arabia Saudita por los altos precios del petróleo. Obtenido de Portafolio: https://www.portafolio.co/internacional/trump-presiona-a-arabia-saudita-por-altos-precios-del-petroleo-518673

Brenner, R. (2013). La economía de la turbulencia global. Mexico: Ediciones Era, S.A.de C. V.

Echeverría, B. (7 de junio de 2013). Violencia y Modernidad. Obtenido de Marxismo Critico: https://marxismocritico.com/2013/06/07/violencia-y-modernidad/

Fattorelli, M. L. (2013). Auditoria ciudadana de la deuda publica. En M. L. Fattorelli, Financiarización mundial, crisi y endeudamiento publico (págs. 11-40). Brasília: Inove Editora.

Furtado, C. (1990). EconomÍa Mundial: Transformaciones y crisis . Bogotá: Tercer Mundo Editores.

Galindo , C., & Gómez , J. (25 de Junio de 2016). Crisis del capitalismo periférico y la bancarrota del extractivismo. Obtenido de CADTM: http://www.cadtm.org/Crisis-del-capitalismo-periferico

Gandini, G. (27 de Septiembre de 2017). ¿Qué es el QE y por qué tiene a la Fed de cabeza? Obtenido de DINERO: https://www.dinero.com/opinion/columnistas/articulo/que-es-el-qe-y-por-que-tiene-a-la-fed-de-cabeza-gregorio-gandini/250343

Kucher, F. (19 de Julio de 2018). La caída de la Inversión Extranjera Directa en Latinoamérica. Obtenido de CELAG: http://www.celag.org/caida-inversion-extranjera-directa-latinoamerica/

Marini, R. (1990). América Latina en la encrucijada. Obtenido de Ruy Mauro Marini: Escritos : http://www.marini-escritos.unam.mx/069_america_latina_encrucijada.html

Müller, A. (15 de Marzo de 2015). La magia del ‘Quantitative Easing (QE)’. Obtenido de Semana Economica: http://semanaeconomica.com/reflexionesdepoliticamonetaria/2015/03/25/la-magia-del-quantitative-easing-qe/

Ocampo, J. A. (2014). La crisis latinoamericana de la deuda desde la perspectiva histórica . Santiago de Chile: Editorial CEPAL.

Toussaint, E. (18 de Noviembre de 2014). Corea del sur: el milagro desenmascarado. Obtenido de Comite Para la Abolición de las Deudas Ilegitimas: http://www.cadtm.org/Corea-del-Sur-el-milagro,1869

Wahren, P. (6 de Julio de 2018). Devaluaciones en América Latina: ¿un problema local o externo? Obtenido de CELAG: http://www.celag.org/devaluaciones-america-latina-problema-local-o-externo/

Notas

[1] Para más información sobre el nuevo régimen de acumulación desde la década de los 70 y de corte imperial de Estados Unidos remitirse a (Brenner, 2013) y (Harvey, 2004)

[2] Para mayor acercamiento a las dinámicas y rasgos específicos de la financiarización remitirse a François Chesnais y Michel Husson

[3] Para una mayor documentación revisar (Galindo & Gómez, La caída de los precios del petróleo, la devaluación del peso y el aumento de la deuda pública, 2014

Para consultar el artículo con tablas descargue el artículo completo en la siguiente liga: http://www.cadtm.org/spip.php?page=imprimer&id_article=16811

El comercio de América Latina con la región del Indo-Pacífico se ha dinamizado en la última década. Esto ha sido causado por la emergencia de China como potencia económica y por los esfuerzos de los mecanismos de integración latinoamericanos. En este lapso, las exportaciones de ALyC hacia la Unión Europea disminuyeron y con Estados Unidos se desaceleraron. Para los países latinoamericanos y caribeños, el cambio del centro de la economía mundial a la cuenca del Pacífico significa la oportunidad de disminuir su histórica dependencia con Occidente y el Atlántico Norte. 

El regionalismo en el Indo-Pacífico se ha limitado a intereses comerciales. China es el actor principal en este proceso con su Iniciativa de la Franja y la Ruta. Un elemento significativo de ello es la creación de la  Asociación Económica Integral Regional (RCEP por sus siglas en inglés); con el 30% del PIB mundial, los países de la RCEP representan una alternativa para América Latina.

El regionalismo latinoamericano, en sus diferentes vertientes, se ha convertido en una forma de conectarse con otras regiones. La Alianza del Pacífico (AP), integrada por Chile, Colombia, México y Perú, apuesta por el libre comercio en la lógica neoliberal; por tanto, su vinculación externa se da en esos términos. En cuanto a su relación con Asia-Pacífico, este mecanismo cuenta con un acuerdo de cooperación con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y un Acuerdo de Libre Comercio con Singapur.

La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) es principalmente un espacio de concertación política; sin embargo, en cuanto a cooperación económica, destaca el Foro CELAC-China. En este se ha propuesto dejar de utilizar el dólar para las transacciones comerciales. La CELAC ha tenido acercamientos con India, Japón y la ASEAN, pero la relación aún es poco significativa. 

Centroamérica y el Caribe presentan pocos nexos con Asia-Pacífico. En el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), Corea del Sur, India, Japón y Taiwán son socios para el desarrollo. Algunos países de esta subregión aún reconocen a Taiwán como Estado independiente. Por ello, la relación con Beijín no había sido estrecha; sin embargo, esto cambió a raíz del interés de Centroamérica en atraer financiamiento para infraestructura y tecnología desde la República Popular de China. 

América del Sur es el bastión del comercio e inversiones chinas, también es la subregión más conectada económicamente con Asia-Pacífico. El MERCOSUR tiene un Acuerdo Preferencial de Comercio con India; Perú y Chile forman parte de la AP y del Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (TPP11). Brasil, la economía más grande la región, forma parte del Grupo de los BRICS lo que implica un vínculo comercial estrecho con China, India y Rusia. 

El principal destino de las exportaciones latinoamericanas es Asia-Pacífico. Esta tendencia se puede observar en la última década (2011-2020) en cinco de las seis economías más grandes de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, y Perú). A diferencia de sus pares sudamericanos, México aún tiene como mayor socio comercial a Estados Unidos. 

Las exportaciones de las cinco economías más grandes de Sudamérica hacia los países de la RCEP superan por mucho a las que tienen por destino Estados Unidos y la Unión Europea. Las exportaciones hacia países de la RCEP crecieron, entre 2011 y 2019, en un 24% para Argentina, 28% para Brasil, 90% para Colombia, 60% para Perú y 2% en el caso chileno. En el mismo periodo, las exportaciones hacia Estados Unidos disminuyeron 2% para Brasil, 6% en Perú y 38% para Colombia; en Argentina y Chile sí se registró crecimiento (8% y 14% respectivamente). 

El caso de México es ligeramente distinto al de Sudamérica. Estados Unidos es su principal socio comercial, el segundo es el bloque de la RCEP. Las exportaciones con destino a Asia-Pacífico han superado el comercio con la Unión Europea. Las exportaciones mexicanas han aumentado, entre 2011 y 2019, un 61% hacia la RCEP, 36% a EE. UU. y 34% a la UE. 

El multilateralismo transpacífico está atravesado por el reacio intento de Estados Unidos por conservar su hegemonía. El Grupo QUAD (Australia, Japón, India y EE. UU) es otro proyecto alineado a los intereses geopolíticos estadounidenses. El Marco Económico para la Prosperidad del Indo-Pacífico (IPEF por sus siglas en ingles) es la iniciativa que impulsa Joe Biden para recuperar influencia en la región. El IPEF busca competir con la RCEP; sin embargo, los países del Sudeste asiático encuentran mejores oportunidades económicas y comerciales con China. Lo que le interesa a Washington en el Indo-Pacífico es contener a China, no el comercio o la integración.

            China comienza a liderar por el lado de la persuasión económica, Estados Unidos opta por la coacción política y militar. El eje Atlántico noroccidental está enfrascado en una narrativa anacrónica; al mismo tiempo, Asia-Pacífico apuesta por el pragmatismo económico. Para América Latina este escenario es favorable para la diversificación de sus exportaciones, atracción de inversión en infraestructura, tecnología y de fuentes de financiamiento desde Beijín. 

Descarga / English

Los países de América Latina y el Caribe reafirmaron hoy el Consenso de Montevideo como la base de una hoja de ruta integral y estratégica para la acción nacional y regional, durante la clausura de la tercera reunión de la Conferencia Regional sobre Población y Desarrollo que culminó este jueves en Lima, Perú.

La ceremonia de cierre fue encabezada por Ana María Mendieta, Ministra de la Mujer y Poblaciones Vulnerables de Perú, Mario Cimoli, Secretario Ejecutivo Adjunto de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), y Dereje Wordofa Gidda, Director Ejecutivo Adjunto del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA).

A la reunión asistieron 192 delegados de 32 países miembros de la CEPAL y un miembro asociado, además de 82 representantes de organismos del Sistema de Naciones Unidas e intergubernamentales y 320 personas de la sociedad civil.

“La presencia de las más altas autoridades en esta reunión muestra el compromiso de los Gobiernos con la implementación del Consenso de Montevideo, compromiso que permite reforzar nuestro optimismo sobre el cumplimiento de todas las medidas necesarias para promover la igualdad y el respeto por los derechos humanos”, afirmó la Ministra Ana María Mendieta.

Agregó que la Conferencia Regional “ha vuelto a demostrar que más allá de los avances logrados durante los últimos años quedan aún muchos desafíos por delante que nos comprometen a acelerar la adopción de medidas en distintos ámbitos”.

La autoridad se refirió también a la Presidencia de la Mesa Directiva de la Conferencia sobre Población y Desarrollo que desde ahora recae en Perú y señaló que “cumpliremos con la mayor responsabilidad y compromiso. Tengan todos ustedes la certeza de que en el año 2020 pasaremos la posta con la tarea cumplida”.

Mario Cimoli, en tanto, manifestó la satisfacción de la CEPAL no solo por el exitoso desarrollo de la reunión sino también por su destacado resultado. “Hemos cumplido con el objetivo mayor que teníamos que es que todos los países miembros han reafirmado el Consenso de Montevideo como la hoja de ruta de la región para el cumplimiento del Programa de Acción de El Cairo después de 2014, con las especificidades regionales que contempla nuestro instrumento”, afirmó.

El Secretario Ejecutivo Adjunto de la CEPAL felicitó a los países por el nivel de compromiso que tanto sus Gobiernos como la sociedad civil tuvieron durante el proceso de evaluación nacional y regional del Consenso de Montevideo. “Veintitrés países han entregado sus informes nacionales y han dado cuenta de los avances realizados en los distintos ámbitos temáticos del Consenso. Y si bien los informes revelan avances importantes, persiste una gran heterogeneidad entre los países y dentro de ellos”, advirtió.

Dereje Wordofa destacó que en los tres días de la Conferencia “hemos escuchado la llamada repetida, desde cada rincón de esta sala y cada rincón de la región, de que no debemos dejar a nadie atrás, mujeres y niñas, hombres y niños, jóvenes, personas mayores, personas LGBTI, afrodescendientes, pueblos indígenas, personas discapacitadas, migrantes, cualquier persona que experimente pobreza, exclusión o discriminación”.

Añadió que “nuestra responsabilidad moral, capturada en el núcleo del Consenso de Montevideo, es no dejar a nadie atrás y para lograrlo primero debemos llegar más lejos. Las personas lo exigen, tienen derecho a él, el desarrollo sostenible depende en él”.

Al término de la Conferencia los países aprobaron un proyecto de resolución en el que, entre otros, se comprometen a acelerar el cumplimiento de las medidas prioritarias relevantes del Consenso de Montevideo a través de la asignación adecuada de recursos y la creación y el fortalecimiento de mecanismos institucionales para su implementación y seguimiento.

También exhorta a los países a desarrollar estrategias y políticas públicas nacionales con perspectiva de género e interculturalidad y participar en las iniciativas regionales dirigidas a las personas mayores en relación con la implementación y el seguimiento del Consenso de Montevideo y la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, y a que continúen adoptando medidas para garantizar el ejercicio de sus derechos humanos y dignidad.

Finalmente, la resolución celebra la presentación, por parte de la CEPAL, del Proyecto de primer informe regional sobre la implementación del Consenso de Montevideo sobre Población y Desarrollo, así como de la Propuesta de Plataforma virtual para contribuir al seguimiento regional del Consenso los que serán revisados por los países que integrarán sus observaciones, comentarios y sugerencias.

“Made in China 2025” es un plan maestro industrial, anunciado por el Consejo de Estado chino en 20151, cuyo propósito es consolidar a la economía asiática como una superpotencia mundial, a través de la innovación tecnológica en las actividades manufactureras como eje central. Esta política industrial no sólo tiene objetivos específicos para el 2025, sino hasta el 20492, en el centenario de la fundación de la República Popular de China y del maoísmo, como contexto.

Esta estrategia lleva implícito el proyecto político-económico “Belt and Road”3, también conocido como “Nueva Ruta de la Seda”, debido a que reconstruye las antiguas rutas comerciales que unían a las civilizaciones de Asia, en particular, vinculaba a China con África y Europa en el siglo XIX, incorporando una ruta marítima paralela. Belt and Road tiene el propósito de generar el 55% del PIB mundial4, con implicaciones económicas sobre el 75% de las reservas energéticas y el 70% de la población mundial, para el año 2049.

De esta forma, el presidente chino Xi Ping, considerado el líder político chino más influyente después de Mao Zendong, con su credo del resurgimiento de La Gran Nación China, une a las diversas economías del globo, bajo los cinco pilares de Coexistencia Pacífica5: respeto mutuo a la soberanía e integridad territorial; acuerdo mutuo de no agresión; acuerdo mutuo de no intervención en los asuntos internos; igualdad y el beneficio mutuo; coexistencia pacífica. Es casi la inversa perfecta de EEUU para América Latina. Aunque este discurso suena seductor para las economías emergentes, habrá que conocer cuál será el costo de oportunidad social y económico de subirse al tren Made In china 2025.

En este sentido, las inversiones económicas y en infraestructura que realiza China, en diversos países del globo, como parte de sus estrategias industriales, pone a prueba la supremacía de las principales economías y corporaciones mundiales actuales, además de colocar a China como líder en innovación, con la capacidad de influir en los estándares globales y las cadenas de suministro. Ante este panorama, ¿cuáles son las implicaciones de América Latina y el Caribe (ALC) en el alcance de los objetivos de Made in China 2025?

En los últimos años, China ha manifestado interés económico y geopolítico en los diversos países de ALC. Muestra de ello es la fuerza comercial que, a través del crecimiento de las exportaciones e importaciones, ha tenido el bucle ALC-China. Sin embargo, China mira a los países sudamericanos como proveedores para materias primas y, en algunos casos, como una fuente de financiamiento para inversiones en infraestructura,6 mientras los países de la Cuenca del Caribe considera a China un dragón benéfico7, al recibir paquetes económicos para el desarrollo social. Para China el comercio con el Caribe es minúsculo en comparación con el resto del mundo, empero, su interés en esta región es principalmente geopolítico, al desplazar a Taiwán de las fuentes de materia prima en el largo plazo e instalarse en la Cuenca, incomodando a Cuba, mientras EEUU se limita a militarizar la relación con la región.

Actualmente, aunque son muchos los países de ALC considerados en el proyecto Belt and Road, Panamá es el único que ha firmado un memorándum de participación dentro de este marco. Al respecto, en el segundo Foro de China con los Estados Latinoamericanos y caribeños (ECLAC), celebrada en enero de este año8, los funcionarios chinos se refirieron a ALC, como una “extensión natural” de Belt and Road, añadiendo que la región es un “ participante indispensable” en su construcción.

Con lo anterior, es evidente que la región de ALC tiene vínculos comerciales estrechos con el mecanismo central de la economía mundial del siglo XXI. No obstante, lo está haciendo de la manera errónea, ya que no existe una diversificación en los bienes y servicios que se comercializan. Como se observa en el Gráfico 2, la mayor parte de las importaciones de China desde ALC son commodities, manteniéndose una relación centro-periferia.

Es también evidente que el déficit comercial de México con China representa el grueso del déficit comercial de toda América latina con el gigante asiático. Los países de la Cuenca del Caribe, incluyendo Mesoamérica, tienen un deficit explicado esencialmente por el tamaño del déficit mexicano.

Es inminente la incorporación de la región ALC como el engrane en la máquina Made in China 2025, al representar el papel de proveedor de materias primas importante, así como un consumidor potencial de manufacturas. Es esencial que los gobiernos de los dos subbloques de ALC, próximos a incorporarse al proyecto industrial chino, consideren la integridad y diversificación comercial, sus alcances.

La situación a 2017 es que el promedio del déficit comercial con China de los países de la Cuenca del Caribe suma 93.4% del total de los flujos comerciales con ellos. El más grave es San Vicente que no le exporta nada a China y el menos grave es Trinidad y Tobago que tiene un déficit de 54% del total comerciado. Ellos le exportan petróleo. Esto indica que la Cuenca del caribe y Centro América no ofrecen bienes y servicios hacia China, sino se limitan a comprar. México, en ese escenario, compra insumos para la industria ensambladora para fabricar para el mercado estadounidense. Su déficit con China suma el 84% de lo que comercia con ellos.

En Sudamérica la situación es distinta. China invierte en minas, sobre todo, y compra grandes producciones agrícolas. De este modo el déficit sudamericano promedio es de 20.7% del total comerciado, habiendo países superavitarios como los mineros del Pacifico y Brasil y deficitarios como Paraguay. Bolivia, Ecuador, Argentina y Uruguay.

El tamaño del déficit comercial mexicano con China equivale al 88% del déficit latinoamericano con China, por su inmenso tamaño. Es 71,881 millones de dólares de un déficit total agregado de los 22 países de 81,028 millones de dólares. Por el tamaño del déficit, México compra Made In China en forma abrumadora sin vender casi nada a cambio. Aparentemente, China compra materias primas y vende productos industriales, siguiendo el viejo patrón del dependentismo latinoamericano del siglo XIX.

1http://english.gov.cn/state_council/ministries/2017/10/12/content_281475...

2 https://www.merics.org/sites/default/files/2017-09/MPOC_No.2_MadeinChina...

3 Para mayor información consultar la página oficial de Bel and Road del gobierno de China en: https://www.yidaiyilu.gov.cn/

4 https://www.alainet.org/es/articulo/192143

5 http://cr.chineseembassy.org/esp/xwdt/t1173044.htm

6 https://revista.drclas.harvard.edu/book/made-china-2025

7 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00358533.2010.484144?scroll...

8 http://www.chinacelacforum.org/esp/ltdt_2/t1527539.htm

Asia está buscando completar un acuerdo económico importante a principios de 2017 que ofrece la oportunidad de levantar su crecimiento cercano al potencial mediante la liberalización y la cooperación regional. El acuerdo de asociación económica integral (RCEP) es la respuesta de Asia para el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) y anuncia la siguiente fase en la cooperación económica de Asia. Pero RCEP es cualitativamente diferente a la cooperación anterior en Asia y para su consolidación se requerirá una enorme voluntad política.

La cooperación económica y el aumento de la interdependencia económica en Asia oriental se produjeron sin acuerdos regionales preferenciales, a diferencia de Europa a través de la UE o en América del Norte con el TLC. Sin embargo, la integración económica en Asia Oriental por la mayoría de las medidas está a la par con la de estas otras regiones.

La idea de que la apertura al comercio y la inversión es necesaria para el crecimiento, el desarrollo y la prosperidad ha cobrado fuerza en el Este de Asia en los últimos años, países del sur de Asia aún tienen que establecerse en ese consenso. El peso creciente de las economías del Este de Asia en la economía internacional, combinadas con su proximidad y la complementariedad de sus economías, es por qué las relaciones económicas asiáticas intra-oriental han crecido tanto. La relación comercial entre Japón y China, por ejemplo, es la tercera más grande del mundo. La India se está uniendo poco a poco al paquete.

A medida que las economías de Asia oriental han aumentado la escala de ingresos  (Japón, Corea, Hong Kong y Singapur ya son las economías de altos ingresos ) sus intereses de política económica internacional han pasado de comercio de bienes e inversión directa,  al comercio de servicios, inversiones en las redes de producción e inversión  financiera  en el mercado a través de la cuenta de capital. La agenda de cooperación económica en Asia oriental ahora abarca todas estas cuestiones.

La diversidad de las economías y sistemas políticos regionales, y las dificultades derivadas del bagaje histórico y político entre ellos, ha dado forma a la naturaleza de la cooperación económica en Asia

El estancamiento del multilateralismo ha dado origen a acuerdos megaregionales con el potencial de incluir o excluir países y así tener una mayor importancia en el sistema global. La protección de sectores estratégicos impulsados por las grandes economías ha ocasionado grandes debates sobre este tipo de acuerdos. 

El TPP incluye a los miembros del Pacífico oriental de la APEC - los Estados Unidos, sus socios del TLC México y Canadá más Chile y Perú - así como los miembros RCEP Australia, Japón, Brunei, Malasia, Singapur y Vietnam. Sin embargo, China, Indonesia, Corea, la India y los demás países de la ASEAN, dejar un gran agujero en el TPP. El RCEP es en parte una respuesta al TPP.

El RCEP incluye los países menos desarrollados en el sudeste de Asia y otros como la India que están más atrás tanto económicamente como en el comercio y la reforma económica. Las ganancias derivadas de la apertura de estas economías y apuntalar la reforma interna nacional a través del refuerzo regional es enorme.

China e India no serán capaces de unirse a la TPP en el corto plazo y, como argumenta Drysdale, 'un ambicioso y de alta calidad RCEP puede contrarrestar el comercio y la desviación de la inversión del TPP y trabajar para integrar toda la región de Asia Pacífico.  La exclusión del TPP no es sólo un problema de China e India, miembros de la ASEAN no forman parte del TPP y también tendrá que luchar para unirse en un futuro próximo, creando serios líneas de falla en el progreso hacia la integración económica de Asia Oriental. Ya que algunos fabricantes se están moviendo desde China a Vietnam para tomar ventaja de un mejor acceso al mercado de Estados.

El TPP es considerado por muchos como un acuerdo de mayor calidad debido a las nuevas cuestiones que introdujo tales como protección de la propiedad intelectual más estrictas, la liberalización del flujo de datos y nuevas disposiciones de solución de diferencias. Algunos de estos aspectos será ayudar a las economías abiertas y dar un impulso a la reforma, pero no todos.

Claramente el  RCEP incluirá una agenda de cooperación económica en curso que proporciona apoyo de compañeros regional para la reforma institucional interna. Como dice Drysdale, la "agenda de cooperación económica establece al RCEP como un vehículo importante para la construcción de la confianza económica y política en la ejecución de la próxima gran transformación estructural a través de Asia, entre China, la India, el noreste de Asia y el sudeste de Asia.

La elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos (EU) fue previsible en la medida que era la expresión del malestar de occidente generado por la caída del crecimiento económico, los problemas de productividad, la caída de los salarios y la tendencia general en las sociedades más desarrolladas a buscar refugio en el bienestar de su pasado onírico. El nacionalismo de derecha rebautizado populismo de derechas se ha internacionalizado. Es neo fascismo en la medida de una comunión con un proyecto alimentado de xenofobia, racismo, misoginia y todo tipo de virulencia social. El fascismo era anti bolchevique. El neo fascismo no lo es por su inexistencia, pero al igual que el fascismo teme por la pérdida del poder de su sociedad.

No fue por el trabajo de marketing político que el candidato consiguiera despertar lo irracional en la ciudadanía. Trump al igual que Farage en Gran Bretaña, Le Pen en Francia y otros similares en el resto de Europa han logrado despertar esta irracionalidad y, encima, culpar a los sectores débiles de la sociedad de su malestar; crean chivos expiatorios para descargar la frustración ante la falta de perspectiva política y crecimiento económico.

La elección americana, al igual que la británica, fue el resultado de profundas contradicciones sociales construidas por la decadencia de un sistema capitalista hegemónico en crisis. Europa enfrentará en 2017, por las mismas razones, la continuación de estos giros. La desglobalización viene liderada por el neofascismo y no por la izquierda, acompañada de una polarización de las sociedades y no por su integración.

El presidente electo de EU abre un escenario económico en muchos aspectos, incierto. Sin embargo, ha mostrado rasgos que parecen engancharse a una lógica que cobra cada vez fuerza en el rumbo económico global: aumento de la intervención del Estado en la gestión de la economía y papel creciente del gasto público; disminución del libre mercado; y fortalecimiento del mercado interno. La incertidumbre descansa sobre cuáles son sus grados de libertad internos y externos; y qué quiere decir un gabinete casi íntegramente relacionado a Wall St. en este escenario.

Donald Trump prometió, en campaña, abandonar el acuerdo de integración económica en la región del Pacífico (TPP) que la administración del presidente Obama consideró fundamental para el rumbo del comercio internacional. El acuerdo del TPP era una iniciativa unilateral americana negociada a lo largo de más de seis años de negociaciones,1 para el crecimiento económico y el control sobre la Cuenca del Pacífico, con el cual se vincularía a 12 países a partir del pacto regional más grande de la historia, casi el 40% del Producto Interno Bruto Global y más de un tercio del mercado internacional.2

No obstante la potencial fuerza económica y geopolítica que podría implicar dicho acuerdo, el diagnóstico que el ahora presidente electo encontró, con un xenófobo y racista nacionalismo, fue que con este tratado se permitiría a China tomar ventaja sobre todos los integrantes. La reacción del presidente Chino al escuchar dicho anuncio fue, durante las reuniones del APEC3 en Lima, incorporar a los países americanos a la iniciativa china del Área de Libre Comercio de Asia Pacifico (FTAAP por sus siglas en inglés a través del RCEP- La Asociación Económica Integral Regional).

Este singular revés que dio Trump a la culminación del más grande proyecto neoliberal reveló a un peligroso nacionalismo como política frente a la incertidumbre económica. Trump no comprendió que el unilateralismo de Obama era fortalecimiento comercial interno frente a un mercado que está desmantelando el multilateralismo. La reacción china fue instantánea y no dejó espacio para una segunda opinión del defensor de “América hagámosla grande otra vez”. Fortalecer a China, como se conseguirá con la salida del TPP no va resultar beneficioso para EU, si acaso, en cierta medida, solo a los países periféricos que quedan enclavados con el dinámico mercado chino.

Otro revés de giro político nacionalista se presentó, de manera más clara y menos virulenta, con el fenómeno del Brexit (“Britain exit”) sobre el cual la sociedad británica refrendó la salida del Reino Unido (UK) de la Unión Europea (UE). El referéndum, que pretendió ser una comprobación política de la vigencia de la UE, resultó ser la manifestación de rechazo y la voluntad salida de una de las estructuras insignia del neoliberalismo. Mostró las profundas desigualdades y contradicciones se generó entre los reinados británicos, Inglaterra (53% a favor de irse de la Unión Europea) y Gales (52% a favor) mientras que Escocia (62% en contra), Irlanda del Norte (55 % en contra).

En julio del 2018 Gran Bretaña se habrá salido de la UE y deberá de restablecer acuerdos bilaterales de todo tipo con el mundo para restablecer su comercio, flujos de personas, de capitales así como redefinir su postura en los tratados internacionales firmados con la UE. En cualquier caso, aunque aún no se conozcan cuáles serán estos términos de salida, este proceso es expresión, por lo pronto, del agotamiento y cambio político y económico del modelo neoliberal de acumulación y globalización que reprimarizó las exportaciones, bajó los salarios y frenó el crecimiento del PIB mundial.

Recientemente se observan tendencias que anuncian, por un lado, el fin del ejercicio de un mercado global que se dice autorregulado y, por otro, la gestación de una metamorfosis del mercado mundial. La interrogante es ahora si estas tendencias y las políticas bosquejadas son la respuesta correcta. Lo correcto para ellos no necesariamente es correcto para nosotros como demostró 1981 cuando el aumento del déficit fiscal y el freno de la política crediticias empujó la tasa de interés de Estados Unidos a niveles record de altos lanzando al mundo a una recesión y a América latina a la crisis de la deuda mientras Estados Unidos recuperaba su crecimiento perdido una década, antes en 1973.

descargar aquí

El presidente de Argentina, Alberto Fernández, firmó acuerdos este domingo para la incorporación de su país a la iniciativa china del Cinturón y Ruta de la Seda, la cual involucra financiamientos de la nación asiática por 23 mil 700 millones de dólares, se informó oficialmente.

En el marco de la inauguración de los Juegos Olímpicos de Invierno, Fernández mantuvo una reunión “cordial, amistosa y fructífera” con su par chino Xi Jinping, en la que se selló el ingreso de Argentina como uno de los más de 140 países al Cinturón y Ruta de la Seda, una iniciativa diplomática china para ampliar su influencia estratégica en el mundo, mediante el impulso del comercio, la integración de mercados, financiamiento e inversiones multimillonarias del gigante asiático.

Así, Argentina se convierte en el primer país de gran tamaño de América Latina en incorporarse a esa iniciativa que han adoptado naciones en desarrollo y que es vista con cierto recelo por países más ricos, como Estados Unidos.

De acuerdo con un comunicado de la presidencia argentina, la nación sudamericana recibirá financiamiento en dos tramos, uno inicial de 14 mil millones de dólares divididos en diez proyectos de infraestructura y otros 9 mil 700 adicionales.

China también expresó su respaldo a Argentina en sus “esfuerzos para preservar la estabilidad económica y financiera” y se comprometió a “incentivar un mayor uso de las monedas nacionales en el comercio y las inversiones y facilitar a las empresas de ambos países la rebaja de los costos y la reducción del riesgo de cambio”, según el comunicado.

El documento señala que se promoverá “la inversión extranjera de China en la Argentina” en sectores estratégicos como energía y electromovilidad y las exportaciones del país sudamericano. “Se trabajará para ampliar la participación de los proveedores argentinos en las obras de infraestructura y se acelerarán las negociaciones sanitarias, fitosanitarias y las habilitaciones para estimular las exportaciones argentinas a China”, añade.

Además ambos países firmaron acuerdos para potenciar áreas de tecnología e innovación como el desarrollo verde, la economía digital, el ámbito espacial y educación y agricultura; así como energía nuclear, una línea de inversión que ha levantado polémica en el país.

Según datos de la presidencia argentina, China es el primer socio comercial extra-Mercosur del país, el segundo destino para las exportaciones agroindustriales y su primer inversor en energías renovables. A su vez, China financia diversos proyectos de infraestructura, energía y transporte, a lo que se suma la colaboración entre ambos países en materia de agricultura, educación, cultura y deportes.

En cuestiones diplomáticas, Argentina reiteró su apoyo “al principio de una sola China”, mientras que el gigante asiático mostró el suyo al conflicto sobre las islas Malvinas o Falklands que desde hace décadas enfrenta al país sudamericano con reclamos por su soberanía con Gran Bretaña.

It is fairy tale to suggest haters can be turned into lovers in days. But US President Donald Trump wrought such magic. In the course of 10 days, the unpredictable Republican firebrand made a U-turn from calling the European Union a “foe” to declaring that US and the EU “love each other”.

In an interview with CBS on July 15, Trump called the EU an economic “foe” and “possibly just as bad as China” on trade. But on July 25, Trump tweeted that the EU and US “love each other!” after he and European Commission chief Jean-Claude Juncker agreed to “launch a new phase” in the relationship, following their talks at the White House.

Trump’s abrupt change of attitude towards the long-time US ally came amid escalating transatlantic tensions over issues ranging from trade to defence, Iran and climate change that boiled over at the rancorous Group of 7 and Nato summits recently.

But what underscored the Trump-Juncker summit was not emotional sentiment but serious business as Washington and Brussels agreed to work to achieve an out-and-out free trade bloc, which will have “no tariffs, no barriers and no subsidies”.

If so, it was really “a big day”, as Trump put it, for world trade and for the global economy, one that will also have profound impact on geopolitics. Together, the US and the EU have the largest and wealthiest market in the world, with a population of more than 800 million accounting for more than half of world’s economic output. The US and EU also account for about US$1 trillion in transatlantic trade, also the largest bilateral relationship in the world.

The US-EU deal came just days after the signing of a landmark trade agreement between EU and Japan, which creates an open trade zone covering almost a third of global gross domestic product. It can be expected that a similar US-Japan agreement will be signed, while the US, Canada and Mexico will renew their free trade agreement.

All other developed economies, such as the UK, Australia and New Zealand, are likely to follow suit. The arrangement might also have attraction for some less developed major economies, such as India, Brazil, South Africa, and Asian export-oriented economies like South Korea, Singapore and Taiwan. A US-led and free economies-dominated new world trade system is on the horizon.

The World Trade Organisation will face its most serious challenge since its founding in 1995 as the organisation finds itself falling short of the expectations of many free economies.

These developments also constitute a serious challenge for China, as the world’s second-largest economy and largest merchandise exporter risks being excluded from the world’s largest open market.

Trump and Juncker pledged to work together to reform the WTO to address their common complaints about China, on issues such as rampant theft of foreign technology and intellectual property rights, the behaviour of state-owned enterprises, and subsidised exports of the industrial overcapacity in the country.

What underpins the free trade bloc are the shared values, trade, interests and security concerns among the developed economies, all of which contradict both China’s interests and philosophy.

After all, the US, the EU, the UK, Canada and Japan are all major free economies under the umbrella of the G7. They are also security allies with 22 of the EU’s 28 states being members of Nato, and many are also members of other US-led core institutions.

While presenting itself as a proponent of the free market and a champion of economic globalisation on the world stage, China’s communist leadership is shy of carrying out substantive reform to its party-led and state-dominated capitalism, for fear of undermining its absolute grip on power. This is also the chief source of China’s long-standing dispute with its major trading partners.

The biggest challenge is that China’s one party-ruled authoritarian political system will inevitably constrain its effort to fully embrace a truly free-trade institution.

Los países de América Latina siempre han declarado tener una estrategia de integración comercial que ofrezca mercados alternativos, en busca de mayor independencia económica y geopolítica de los grandes polos industrializados del resto del mundo. Sin embargo, los indicadores señalan que el comercio exterior desde los países de América hacia Estados Unidos, Europa y especialmente Asia, aumentan; mientras el comercio entre los países de la región, disminuye[1].

La realidad es que las políticas de integración regional han favorecido la exportación de las materias primas, es decir, conectar centros de producción de commodities con puertos y aeropuertos. Hasta hace pocos años, el impulso político y financiero detrás de este modelo de integración suramericana fue Brasil. Con su buque insignia: el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), que financió casi toda la cartera de proyectos de la Iniciativa para la Integración Regional Sur Americana – IIRSA, como: Vías, hidrovías, puertos fluviales y ferrocarriles que permitirían a la soja, la carne y los minerales brasileños llegar a los puertos del Pacífico. Sin embargo, el gigante del sur ha sufrido un duro revés tras el escándalo de corrupción entorno a Odebrecht-Lava Jato, además de la crisis política que viene pasando el país, con ello un súper-poder se ha propuesto reiniciar el proyecto, bajo sus términos: La China.

Con el Canal de Nicaragua paralizado por conflictos sociales y denuncias de violaciones a los derechos humanos y el Tren Bioceánico que sería concesionado a una empresa alemana sin atravesar la Amazonía, pasando por el sur de Perú hacia Bolivia, Uruguay y Brasil, la opción china es simple: Reemplazar al BNDES como impulsor de la cartera de proyectos IIRSA, especialmente las del Eje Amazonas.

Ya desde el 2014 tenemos información sobre las reuniones entre el Chinese Development Bank (CDB), el Banco de Exportaciones e Importaciones de China (EXIM Bank) y el Consejo UNASUR que controla la cartera. En aquella oportunidad el CDB aseguró qué “que el objetivo de la institución es apoyar la implementación de proyectos de infraestructura regional a fin de promover la sostenibilidad social y el desarrollo económico de los países de América del Sur[2]”. Asimismo, presentó las condiciones necesarias para el financiamiento de proyectos de infraestructura en América del Sur, entre ellas la de promover los vínculos comerciales entre China y el país impulsor del proyecto, fomentando la participación de China en las inversiones asociadas a estos megaproyectos y en la provisión de los servicios logísticos necesarios para su funcionamiento[3]. El paquete completo: Empresas chinas extrayendo las materias primas, empresas chinas construyendo la infraestructura que abarate sus costos de transporte, y a través de sus numerosos bancos ofreciendo préstamos para la cartera de megaproyectos de toda la región, por alrededor de 35 mil millones USD[4]. Una combinación peligrosa si recordamos que todo esto se piensa hacer encima de la frágil y valiosa cuenca amazónica. Más peligroso aún si recordamos que los gobiernos suramericanos, sin excepción están en una carrera por debilitar sus regulaciones ambientales y facilitar el acceso al uso de la tierra para las inversiones.

Finalmente, el gran problema es que estas inversiones vienen financiadas por bancos con salvaguardas que mejoran en el papel, pero que simplemente no se han estado cumpliendo. Habrá que estar muy atentos a los proyectos IIRSA en adelante.  Mejores condiciones son necesarias para un verdadero desarrollo sostenible en nuestros países.

[1] http://www.redalyc.org/html/413/41331033008/

[2] http://www10.iadb.org/intal/cartamensual/cartas/Portada.aspx?CartaMensua... 437a-
8518-5f590057eb05 

[3] http://www.iirsa.org/Event/Detail?Id=255 

[4] Programa de Préstamos Especiales para Proyectos de Infraestructura China-LAC: US$ 20.000 millones.
Fondo China-LAC de Inversión para la Cooperación Industrial: US$ 10.000 millones
Fondo de Cooperación China-LAC: US$ 5.000 millones adicionales.

La iniciativa global Build Back Better World (B3W) de EE. UU. ha sido expuesta por el presidente Biden a América Latina como una alternativa al financiamiento chino en infraestructura. No debe confundirse con la Build Back Better Agenda, de orden doméstico para crear empleos, a través de reducir impuestos y bajar los costos de los servicios a las familias. El B3W tiene la intención de hacer frente al proyecto One Belt, One Road, del Gigante Asiático bajo dos principales líneas políticas. La primera, regresar a la lucha por la democracia liberal y la protección de los derechos humanos; y la segunda, ayudar a las naciones a no caer en la trampa de la deuda de china. El presente texto muestra la postura de rechazo total respecto a China por parte de la administración Biden, así como los reiterados esfuerzos para erradicar la influencia del país asiático en América Latina.

La propuesta fue lanzada por el G7 en junio de 2021 en Cornualles, Inglaterra, con vacíos importantes sobre el funcionamiento del proyecto que se discutirán en la siguiente reunión del G7 el 2022. El enfoque del proyecto B3W está en el desarrollo de las infraestructuras, aunque el G7 ha recurrido a China por inversión para renovar sus propias infraestructuras. Tampoco está claro si estas infraestructuras estarán interconectadas para responder a un propósito comercial como las de la iniciativa de la Ruta de la Seda.

China sigue vista por EE. UU. como la amenaza más grande a la seguridad nacional del siglo XXI, en continuación a la administración republicana. El gobierno advierte que es imperante refrenar el acceso de contrincantes a regiones clave, e instaurar alianzas democráticas, asociaciones y reglas que permitan mantener un sistema internacional estable. Dicho sistema buscaría que países como China estén obligados a rendir cuentas. Las interrogantes son ¿A quién se las deberían rendir? ¿Dónde queda Naciones Unidas? ¿Asumirá China el viejo principio de excepcionalismo estadounidense? ¿Buscará EEUU que China les rinda cuentas a ellos? El panorama abre un escenario de guerra fría con América latina como zona en disputa.

El B3W irradia al resto del G7, con el propósito de hacer una política común dirigida a naciones de ingresos medios y bajos con el fin que se mantengan bajo el paraguas de occidente. Busca que cada miembro del G7 se enfoque en un área de acción geográfica diferente y que los proyectos cuenten con el financiamiento de los Bancos de desarrollo de su zona y la iniciativa privada. En conjunto EEUU busca que B3W sea capaz de cubrir el déficit de infraestructura de más de 40 000 m.d. de los países en desarrollo, bajo los principios de transparencia, democracia y sustentabilidad, ya que todos los proyectos de infraestructura deberán apegarse a un estricto margen en concordancia con el acuerdo de París para el cambio climático. También buscará incentivar a la iniciativa privada para que invierta en proyectos que apoyen la mitigación climática, salud y seguridad alimentaria, tecnología digital e igualdad de género. A diferencia de China, EE. UU. no tiene el dinero para hacer eso solo y beneficiarse.

Biden menciona lo imprescindible que resulta América Latina para EE. UU. por eso en los primeros días de octubre de 2021, una delegación estadounidense viajó a Colombia, Panamá y Ecuador, con la intención de entablar conversaciones con sus gobiernos y evaluar posibles proyectos de infraestructura en el marco de la iniciativa B3W, que serían financiados por el BID. El Viceconsejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos para la Economía Internacional, Daleep Singh, lideró la misión compuesta por el Director de Operaciones de la Corporación Financiera de Desarrollo de los Estados Unidos (DFC, por sus siglas en inglés), David Marchick, y el Subsecretario Adjunto Principal de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, Ricardo Zúñiga.

La inversión china en infraestructura, cooperación en materia de salud, energías renovables y tecnología digital aumentó durante la pandemia, pero los créditos oficiales han disminuido. China sigue siendo el principal socio comercial y financiador de economías tan importantes como Argentina, Chile, Brasil y Perú por lo que la disputa será más tensa en países sudamericanos que no tienen como socio principal a EE. UU. en ningún campo. Panamá con su canal es estratégico para EE. UU. y Colombia con dos mares igualmente. En ambos hay presencia militar estadounidense importante mientras Ecuador acordó ceder una pista de aterrizaje en las Galápagos para naves oficiales estadounidenses

Finalmente, B3W representa para EE. UU. un medio de competencia estratégica con China, lo cual aunado a otros proyectos como Red Limpia o Chips for America Act, muestra que, al menos en el corto plazo las tensiones y el rechazo a cooperar con el Gigante Asiático serán una constante. Los proyectos estadounidenses son aún muy jóvenes con un impacto menor en la región, y probablemente intentará replegar la influencia de China comprándole dicha deuda a los países latinoamericanos, con tasas de interés más bajas tal y como ya lo ha hecho en Ecuador a cambio de no usar la tecnología 5G de Huawei.

Descarga / English

The U.S. global Build Back Better World (B3W) initiative has been presented by President Biden to Latin America as an alternative to Chinese infrastructure financing. It is not to be confused with the domestic Build Back Better Agenda to create jobs by reducing taxes and lowering the cost of services to families. The B3W intends to confront the Asian giant's One Belt, One Road project along two main policy lines. The first is to return to the struggle for liberal democracy and the protection of human rights; the second is to help nations avoid falling into China's debt trap. This text shows the Biden administration's total rejection of China and its repeated efforts to eradicate China's influence in Latin America.

The G7 launched the proposal in Cornwall, England, in June 2021, with essential gaps in the project's operation. G7 member countries will discuss them at the next meeting in Germany in 2022. The focus of the B3W project is on infrastructure development, despite having the G7 turned to China for investment to renew its infrastructure. It is unclear whether these infrastructures will be interconnected to serve a commercial purpose like the Silk Road initiative.

China continues to be seen by the U.S. as the most significant national security threat of the 21st century, following the Republican administration. The administration warns that it is imperative to curb the access of challengers to critical regions and to put in place democratic alliances, partnerships and rules to maintain a stable international system. Such a system would seek to hold countries such as China accountable. The questions are: to whom should they be accountable? Where does this leave the United Nations? Will China adopt the old principle of U.S. exceptionalism? Will the U.S. seek to hold China accountable to them? The scenario opens up a cold war scenario with Latin America as a contested zone.

The B3W radiates to the rest of the G7, intending to make a standard policy aimed at middle- and low-income nations to keep them under the Western umbrella. It aims for each G7 member to focus on a different geographic area of action and for projects funded by local development banks and private initiatives. Overall, the U.S. aims for B3W to cover the infrastructure deficit of more than 40,000 million dollars in developing countries, under the principles of transparency, democracy and sustainability, as all infrastructure projects will have to adhere to a strict margin following the Paris climate change agreement. It will also encourage the private sector to invest in projects that support climate mitigation, health and food security, digital technology and gender equality. Unlike China, the U.S. does not have the money to go it alone and profit.

Biden mentions how essential Latin America is for the U.S., which is why in early October 2021, a U.S. delegation travelled to Colombia, Panama and Ecuador, to engage in talks with their governments and evaluate possible infrastructure projects under the B3W initiative, which the IDB would finance. U.S. Deputy National Security Advisor for International Economics Daleep Singh led the mission, including U.S. Development Finance Corporation (DFC) Chief Operating Officer David Marchick and Principal Deputy Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs Ricardo Zuniga.

Chinese investment in infrastructure, health cooperation, renewable energy and digital technology increased during the pandemic, but official appropriations have declined. China remains the leading trading partner and financier of major economies such as Argentina, Chile, Brazil and Peru, so the dispute will be tenser in South American countries that do not have the U.S. as a significant partner in any field. Panama, with its canal, is strategic for the U.S., as is Colombia with two seas. There is a significant U.S. military presence in both, while Ecuador has agreed to cede an airstrip for official U.S. ships in the Galapagos.

Finally, B3W represents for the U.S. a means of strategic competition with China, which together with other projects such as the Clean Grid or the Chips for America Act, shows that, at least in the short term, tensions and the refusal to cooperate with the Asian giant will be a constant. The U.S. projects are still very young and have a minor impact on the region. She will probably try to retract China's influence by buying such debt from Latin American countries, with lower interest rates as it has already done in Ecuador in exchange for not using Huawei's 5G technology.

Download

El más reciente informe del Banco Interamericano de Desarrollo, reveló que los países latinoamericanos sufrieron una caída en sus ventas al exterior debido a la desaceleración de la economía mundial. América del Sur es la región que ha sufrido el mayor impacto al tiempo que México lidera un moderado incremento de acuerdo con el estudio. 

Según lo explicado por Paolo Giordano, economista principal del sector integración y comercio del Banco Interamericano de Desarrollo, la economía mundial está padeciendo de una recaída en torno al valor de las exportaciones. Dicho de otra manera, durante el primer semestre del presente año, el indicador reveló una contracción a nivel mundial de 2,6%, una situación que contrasta con los números alcanzados en el año 2018 en donde se situó en un 9,6% .

“Esta situación se presenta principalmente por la caída de los precios y la caída de los volúmenes (números de ventas en la exportación). La baja de los precios se produce por la apreciación del dólar pero también por la caída de algunos mercados como lo es el del petróleo, por ejemplo” dijo Giordano durante una transmisión vía streaming en la que explicó detalles del informe. 

América Latina y el Caribe no escapan a la situación global y el reporte resalta otras parrticularidades que han propiciado la caída de las exportaciones.  Según los datos del BID, el crecimiento que venía registrando la región desde el año 2016 con valores de exportación de 12,2% en el 2017 y 8,8% en 2018, se interrumpió drásticamente debido a la desaceleración de las principales economías y una baja en las importaciones de los mercados emergentes. 

“En el primer semestre del año 2019 las exportaciones de la región registraron una contracción de 1,3% dado principalmente por los problemas que afronta Sudamérica. El único país que ha mostrado un crecimiento en ese periodo ha sido México”, explicó el economista.

Factores que inciden en la caída de las exportaciones

De acuerdo con el informe, el cambio en torno a los valores de exportación a la baja se sustenta en la disminución de los precios que han registrado las principales materias primas de exportación en América Latina, entre ellas el petróleo. 

Ante esta situación, los economistas del BID proponen lo que definen como 'una póliza de seguro' o un método que evite el impacto de las variaciones constantes que está experimentando la economía mundial. 

“Esta póliza de seguro no es más que diversificar la economía, es decir, no ser tan dependientes como lo somos en la actualidad, de las ventas de materia primas y commodities cuya demanda y precios es muy fluctuante (…)  América Latina no ha capturado la cuota que debería, según varios indicadores, en el sector de los servicios por ejemplo”, dijo el economista durante una entrevista con el canal France 24. 

BREXIT LLEGÓ AL CARIBE
Por Manuel E. Yepe
El “Brexit” ha sido definido por muchos como “un auténtico terremoto político con repercusiones nacionales e internacionales”.
Parecía una lucha difícil para los separatistas porque los más altos líderes ingleses, capitaneados por su primer ministro David Cameron, encabezaron la oposición a esta demanda impulsada por los más conservadores. El liderazgo político británico fue derrotado y, con éste, toda Europa, sus aliados y hasta el presidente de los Estados Unidos Barack Obama, quien vio vencida su posición de conservar dentro de la Unión Europea (UE) a su más fiel y poderoso aliado en todos los temas más trascendentales para la potencia norteamericana.
El resultado del referendo sobre el Brexit, que ha repercutido en todo el mundo de diversas maneras, tiene a los países de la región del Caribe en tensa espera, debatiéndose entre pronósticos y
preparativos, a causa de los lazos, tanto históricos como actuales, que la vinculan con el Reino Unido.
“No hay necesidad de pánico. Se hará todo lo posible para asegurar el mercado del Reino Unido”, dijo a los medios el ministro de Turismo de Jamaica, Edmund Bartlett, aunque reconoció que la decisión del electorado británico “es de importancia para nosotros los caribeños en el turismo por un número de razones, tal vez la más importante, el hecho de que tendrá un impacto en los arribos de viajeros y en el turismo en toda la región”.
Según ha informado la revista digital italiana Travel Trade Caribbean (TTC) especializada en el turismo en la región caribeña, “Bartlett recordó que el Caribe es muy dependiente de los visitantes británicos. Por tal motivo “es importante que consideremos las implicaciones que tendrá la decisión”.
“Brexit crea una pesadilla comercial para el Caribe”, comentó en un titular el periódico Tribune Bahama. Estimó que los países
independientes de habla inglesa de la Comunidad del Caribe (CARICOM) “tienen, a lo sumo, dos años para formular un plan para hacer frente a las graves consecuencias de la salida británica”.
“Una vez que Gran Bretaña abandone finalmente la Unión Europea, los doce países del Caribe perderán toda relación comercial estructurada mediante el comercio con el mercado británico. Cuando Gran Bretaña se unió a la entonces Comunidad Económica Europea en 1973, se transfirió el control de los acuerdos comerciales a la Comunidad. Desde entonces, el comercio formal, de ayuda y de inversiones entre los doce países del Caribe ha pasado por la UE. Estas relaciones se formalizaron sucesivamente en la Convención de Lomé, el Acuerdo de Cotonú y con el Acuerdo de Asociación Económica (EPA) “, agregó el diario.
Según comenta TTC, los expertos en la región creen que Brexit podría impulsar a los estados del Caribe más hacia Washington con el fin de encontrar más seguridad en aspectos tan delicados como los financieros y económicos que sean más seguros que los que ofrecen los
tradicionales vínculos británicos.
La región del Caribe tiene ciertamente fuertes lazos históricos y culturales con Gran Bretaña. Por ello, el rector de la Universidad de las Indias Occidentales (UWI) Sir Hilary Beckles advirtió a la región en un mensaje que “debe prepararse para el impacto del rompimiento del Reino Unido con la Unión Europea “, ya que “todos los aspectos de la vida en el Caribe serán afectadosnegativamente”.
Sir Hilary expuso en su comunicado publicado por la página web oficial de CARICOM que la frágil recuperación económica de la región está amenazada “de muerte” y la salida de Gran Bretaña podría dar lugar a reacciones regionales estratégicas inmediatas, incluso antes de que los Jefes de Gobierno se reúnan en Guyana este mes de julio. “Brexit es una amenaza a largo plazo para el desempeño de las economías de la CARICOM”, dijo. Pronosticó que “las relaciones comerciales, la inmigración, el turismo, las relaciones financieras, los compromisos culturales y la política exterior del Caribe tendrán una importante redefinición, por la reorganización de los compromisos de CARICOM-Reino Unido”, añadió el experto.
Instó a la región a fortalecer sus políticas internas y sus relaciones con el resto del mundo.
Brexit ha tenido igualmente una fuerte repercusión en Puerto Rico, isla caribeña que, al igual que Cuba y Filipinas fueron botines de la guerra oportunista lanzada por Estados Unidos contra España a finales del siglo XIX. Puerto Rico permanece bajo dominación de Washington pese a la notoriedad de fuertes sentimientos nacionales, muchas veces conflictivos, sobre su situación compartida: la gran mayoría reflejan un apasionado amor por su patria, un evidente resentimiento hacia Washington y una apreciación doliente de los beneficios que la ciudadanía estadounidense puede aportarles.
Allí se han escuchado gritos airados clamando por un “prexit” para su patria, o sea, la salida de Puerto Rico de Estados Unidos.
Julio 5 de 2016.

El Banco del Sur fortalece su institucionalidad con la designación de nuevos directores ejecutivos. Es así que, en el marco del III Consejo de Ministros del Banco del Sur, realizado el 31 de agosto en la sede de Unasur en Quito, se aprobó la incorporación de Pablo Quirno (Argentina) y Pedro Buonomo (Uruguay) al Directorio Ejecutivo de la entidad. Estos funcionarios acompañan a Andrés Arauz (Ecuador), Gabriel Loza (Bolivia) y Eudomar Tovar (Venezuela).

El Ministerio de Finanzas de Ecuador confirmó que realizó su primer aporte para la puesta en marcha del Banco del Sur. La etapa preoperativa requiere el 5% del aporte contemplado para el primer año. En los primeros doce meses, el Banco contará con un capital en efectivo de $90 millones. Los aportes son depositados en los bancos centrales de cada país para su posterior transferencia al Banco del Sur. El capital total (efectivo y en garantía) de los países que ratificaron el Convenio Constitutivo del Banco sumará 4.900 millones en los próximos 10 años.

El Banco del Sur apunta a dinamizar los mercados de valores y las economías de los países de la región, y contribuirá a financiar el portafolio de 480 proyectos de infraestructura consensuados en el Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento de UNASUR -una inversión de $150 mil millones-. Para este fin, el Banco del Sur buscará captar una parte de los $1034 mil millones que bancos comerciales y bancos centrales mantienen depositados fuera de Suramérica.

En recientes declaraciones, Arauz propuso que el Banco del Sur se convierta en un market maker de títulos soberanos e invierta su liquidez en títulos emitidos por cooperativas financieras de América del Sur. Adicionalmente, insistió en la necesidad de constituir el Fondo de Conocimiento del Sur como un fideicomiso que financie proyectos educativos, culturales y de investigación científica de carácter regional.

La puesta en marcha del Banco del Sur va en la línea de la creación de organismos alternativos como el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), inaugurado en el 2015, y el Banco Asiático de Inversión e Infraestructura BAII, en operación desde este año.

With the Washington Consensus from the 1980s being challenged, President Donald Trump withdrawing the United States from the Trans-Pacific Partnership (TPP), and China pursuing its Belt and Road Initiative (BRI), most notably with its own initiatives such as the multilateral Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), the political and economic landscape in East Asia continues to evolve. Jomo Kwame Sundaram was interviewed about likely implications for developing countries in the region and beyond.

Belt and Road Initiative

What do you think of world growth prospects and China’s Belt and Road Initiative? Although there are some hopeful signs here and there, there are few grounds for much optimism around the North Atlantic (US and Europe) for various reasons. Unconventional monetary policies, especially quantitative easing (QE), have helped achieve a modest recovery in the US, but appears less likely to succeed elsewhere. Such measures have also accelerated massive wealth concentration, which is why a few of the world’s richest men own more than the bottom half of the world’s population.

The situation is more promising in East Asia due to China’s diminished but sustained growth, and its almost unique rising labour share of national income. Most importantly for others, China has been willing to finance massive infrastructure projects, although this has given rise to a host of problems. For example, Chinese contractors are known for using Chinese material and human resources as far as possible, minimizing multiplier benefits for host economies. A few years ago, China’s ambassador to Tanzania publicly apologized for the conduct of Chinese firms in Africa, but most others tend to see all Chinese in monolithic terms. Meanwhile, US, European, Japanese, Indian and other competition for influence has helped increased options for other developing countries. However, it is not yet clear that China’s BRI and ‘alternative globalization’ will be enough to sustain rapid progress in the region.

Trade liberalization?

You once said that “If President…Trump lives up to his campaign rhetoric, all plurilateral and multilateral free trade agreements will be affected.” Now, with the US having withdrawn from the TPP, why are the Japanese, Australians and Singaporeans still pushing for the CPTPP (Comprehensive and Progressive TPP) with all the others without the US?

It must be emphasized that the US, the EU and Japan have done little to advance trade multilateralism and keep the promise of the Doha Round of World Trade Organization negotiations, flawed as they are against developing country interests. Meanwhile, the Japanese, Australians and Singaporeans are trying to hype up the CPTPP as a political counterweight to China. But as a trade agreement, it will not do much except to strengthen foreign corporate power and further weaken governments, e.g., through its investor state dispute settlement (ISDS) provisions.

Why will the CPTPP have little impact on growth, but will strengthen the power of foreign enterprises?

Let us be clear that even with the original TPP, all projections, including the most optimistic ones by the Peterson Institute, projected very modest economic growth attributable to trade liberalization. US government projections were much more modest. About 85 percent of the Peterson Institute’s projected ‘growth gains’ were attributed to ‘non-trade measures’, mainly broadening and strengthening intellectual property rights (IPRs) and foreign corporate legal rights against host governments with its ISDS provisions, which they are promoting as features for so-called 21st century free trade agreements. So, for example, if stronger IPRs raise the prices of medicines, the value of trade will also rise! With ISDS, if a government decides to ban the use of a toxic agrochemical to protect farm workers and consumers for instance, it will have to compensate the supplier for loss of profits!

International financial institutions

Do you think the Washington Consensus is threatened by South-led financial institutions like the Asian Infrastructure Investment Bank and New Development Bank?

Although still very influential, the Washington Consensus is acknowledged to have been superseded by new policy prescriptions. Despite recent ethno-nationalist Western reactions, all too many developing country governments still believe that further trade liberalization will boost growth. Meanwhile, financial globalization continues despite its adverse effects for growth, stability and equity.

Now, digital globalization is supposed to have wonderful progressive effects when it has clearly accelerated concentration of power and wealth, albeit with the rapid ascendance of innovative new players able to quickly consolidate lucrative monopolies.

I wish the new multilateral development banks would be bolder, but thus far, they have largely chosen to work within the dominant framework shaped by the Washington Consensus, probably to secure market confidence.

Credit from China’s banks, usually benefiting China’s corporations, is far more important than what the AIIB and NDB offer. Of course, lending by China’s banks has undermined the BWIs’ monopolies, and this has already been reflected by new policy initiatives by the West and Japan, e.g., to more generously provide infrastructure finance.

Meanwhile, the World Bank has aligned itself more closely with the UN’s Sustainable Development Goals in order to provide its new initiatives to promote market-based private finance such as securities and derivatives besides public private partnerships.

Capital controls

You have pointed out that both portfolio investment inflows to developing countries have in recent years. Do you think it appropriate to resume capital controls, as Malaysia did during the 1997-1998 Asian financial crisis, to counter capital outflows?

With even China reintroducing capital controls, it is important to consider such options. I have long advocated counter-cyclical ‘capital account management’ to smoothen financial cycles, rather than to only impose controls after a crisis, as effective capital account management must be pro-active, agile, and flexible.

Almost by definition, capital account management is context specific. There are few ‘one size fits all’ rules. What I specifically called for in the early and mid-1990s is probably no longer relevant or appropriate. The challenge is not to expect the last crisis to recur, but to protect national economic progress from likely future threats.

Capital inflows to sustainably enhance the real economy should be prioritized, not portfolio flows which tend to be speculative, easily reversible, and do not enhance the real economy.

GENEVA and KUALA LUMPUR, Feb 5 2019 (IPS) - In Davos in late January, several powerful governments and their allies announced their intention to launch new negotiations on e-commerce. Unusually, the intention is to launch the plurilateral negotiations in the World Trade Organization (WTO), an ostensibly multilateral organization, setting problematic precedents for the future of multilateral negotiations.

Any resulting WTO agreement, especially one to make e-commerce tax- and tariff-free, will require amendments to its existing goods agreements, the General Agreement on Trade in Services (GATS) and the Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) agreements. If it is not an unconditional agreement in the WTO, it will violate WTO ‘most favoured nation’ (MFN) principles.

This will be worse than the old, and ostensibly extinct ‘Green Room’ processes — of a few major powers negotiating among themselves, and then imposing their deal on the rest of the membership. Thus, the proposed e-commerce rules may be ‘WTO illegal’ — unless legitimized by the amendment processes and procedures in Article X of the WTO treaty.

Any effort to ‘smuggle’ it into the WTO, e.g., by including it in Annex IV to the WTO treaty (Plurilateral Trade Agreements), will need, after requisite notice, a consensus decision at Ministerial Conference (Art X:9 of treaty) . It may still be illegal since the subjects are already covered by agreements in Annexes 1A, 1B and 1C of the WTO treaty.

Consolidating power of the giants

Powerful technology transnational corporations (TNCs) are trying to rewrite international rules to advance their business interests by: gaining access to new foreign markets, securing free access to others’ data, accelerating deregulation, casualizing labour markets, and minimizing tax liabilities.

While digital technology and trade, including electronic or e-commerce, can accelerate development and create jobs, if appropriate policies and arrangements are in place, e-commerce rhetoric exaggerates opportunities for developing country, especially small and medium enterprises. Instead, the negotiations are intended to diminish the right of national authorities to require ‘local presence’, a prerequisite for the consumer and public to sue a supplier.

The e-commerce proposals are expected to strengthen the dominant TNCs, enabling them to further dominate digital trade as the reform proposals are likely to strengthen their discretionary powers while limiting public oversight over corporate behaviour in the digital economy.

Developing countries must be vigilant

If digital commerce grows without developing countries first increasing value captured from production — by improving productive capacities in developing countries, closing the digital divide by improving infrastructure and interconnectivity, and protecting privacy and data — they will have to open their economies even more to foreign imports.

Further digital liberalization without needed investments to improve productive capacities, will destroy some jobs, casualize others, squeeze existing enterprises and limit future development. Such threats, due to accelerated digital liberalization, will increase if the fast-changing digital economic space is shaped by new regulations influenced by TNCs.

Diverting business through e-commerce platforms will not only reduce domestic market shares, as existing digital trade is currently dominated by a few TNCs from the United States and China, but also reduce sales tax revenue which governments increasingly rely upon with the earlier shift from direct to indirect taxation.

Developing countries must quickly organize themselves to advance their own agenda for developmental digitization. Meanwhile, concerned civil society organizations and others are proposing new approaches to issues such as data governance, anti-trust regulation, smaller enterprises, jobs, taxation, consumer protection, and trade facilitation.

New approach needed

A development-focused and jobs-enhancing digitization strategy is needed instead. Effective national policies require sufficient policy space, stakeholder participation and regional consultation, but the initiative seeks to limit that space. Developing countries should have the policy space to drive their developmental digitization agendas. Development partners, especially donors, should support, not drive this agenda.

Developmental digitization will require investment in countries’ technical, legal and economic infrastructure, and policies to: bridge the digital divide; develop domestic digital platforms, businesses and capacities to use data in the public interest; strategically promote national enterprises, e.g., through national data use frameworks; ensure digitization conducive to full employment policies; advance the public interest, consumer protection, healthy competition and sustainable development.

Pro-active measures needed

Following decades of economic liberalization and growing inequality, and the increasing clout of digital platforms, international institutions should support developmental digitization for national progress, rather than digital liberalization. Developing country governments must be vigilant about such e-commerce negotiations, and instead undertake pro-active measures such as:

Data governance infrastructure: Developing countries must be vigilant of the dangers of digital colonialism and the digital divide. Most people do not properly value data, while governments too easily allow data transfers to big data corporations without adequate protection for their citizens. TNC rights to free data flows should be challenged.

Enterprise competition: Developing countries still need to promote national enterprises, including through pro-active policies. International rules have enabled wealth transfers from the global South to TNCs holding well protected patents. National systems of innovation can only succeed if intellectual property monopolies are weakened. Strengthening property rights enhances TNC powers at the expense of developing country enterprises.

Employment: Developmental digitization must create decent jobs and livelihoods. Labour’s share of value created has declining in favour of capital, which has influenced rule-making to its advantage.

Taxation: The new e-commerce proposals seek to ban not only appropriate taxation, but also national presence requirements where they operate to avoid taxes at the expense of competitors paying taxes in compliance with the law. Tax rules allowing digital TNCs to reduce taxable income or shift profits to low-tax jurisdictions should be addressed.

Consumer protection: Strong policies for consumer protection are needed as the proposals would put privacy and data protection at risk. Besides citizens’ rights to privacy, consumers must have rights to data protection and against TNC and other abuse of human rights.

Competition: Digital platforms must be better regulated at both national and international level. Policies are needed to weaken digital economic monopolies and to support citizens, consumers and workers in relating to major digital TNCs.

Trade facilitation: Recent trade facilitation in developing countries, largely funded by donors, has focused on facilitating imports, rather than supply side constraints. Recent support for digital liberalization similarly encourages developing countries to import more instead of developing needed new infrastructure to close digital divides.

Urgent measures needed

‘E-commerce’ has become the new front for further economic liberalization and extension of property rights by removing tariffs (on IT products), liberalizing imports of various services, stronger IP protection, ending technology transfer requirements, and liberalizing government procurement.

Developing countries must instead develop their own developmental digitization agendas, let alone simply copy, or worse, promote e-commerce rules developed by TNCs to open markets, secure data, as well as constrain regulatory and developmental governments.

Chakravarthi Raghavan, Editor-emeritus of South-North Development Monitor SUNS, is based in Geneva and has been monitoring and reporting on the WTO and its predecessor GATT since 1978; he is author of several books on trade issues.

Jomo Kwame Sundaram is Senior Adviser with the Khazanah Research Institute. He was an economics professor and United Nations Assistant Secretary General for Economic Development.

President Biden has enlisted a dozen Asia-Pacific nations to join a new loosely defined economic bloc meant to counter China’s dominance and reassert American influence in the region five years after his predecessor withdrew the United States from a sweeping trade accord that it had negotiated itself.

The alliance will bring the United States together with such regional powerhouses as Japan, South Korea and India to establish new rules of commerce in the fastest-growing part of the world and offer an alternative to Beijing’s leadership. But wary of liberal opposition at home, Mr. Biden’s new partnership will avoid the market access provisions of traditional trade deals, raising questions about how meaningful it will be. 

“We’re writing the new rules for the 21st-century economy,” Mr. Biden said on Monday in Tokyo during the launch for what he has termed the Indo-Pacific Economic Framework. “We’re going to help all of our country’s economies grow faster and fairer.”

The president sat alongside Prime Minister Narendra Modi of India and Prime Minister Fumio Kishida of Japan for the rollout of the initiative, while other leaders joined the event by videoconference. The new alliance represents the centerpiece not only of Mr. Biden’s first trip as president to Asia but also of his broader strategy in the region at a time when China has increasingly filled the void left when President Donald J. Trump pulled the United States out of the Trans-Pacific Partnership in 2017.

“It is by any account the most significant international economic engagement that the United States has ever had in this region,” Commerce Secretary Gina M. Raimondo, who will lead some of the negotiations triggered by the agreement, told reporters on Sunday. “And the launch of it tomorrow here in Tokyo marks an important turning point in restoring U.S. economic leadership in the region and presenting Indo-Pacific countries an alternative to China’s approach to these critical issues.”

In addition to the United States, India, Japan and South Korea, the 13 members of the framework will include Australia, Brunei, Indonesia, Malaysia, New Zealand, the Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam. Together, the participating nations represent about 40 percent of the world economy, and any specific agreements that emerge from the grouping could go a long way toward setting standards even beyond its membership.

Amid uncertainty and skepticism in the region about what the new framework would actually mean, American officials scrambled in recent weeks to line up enough major countries to commit in hopes of making a big impression with a splashy kickoff. Privately, they said all of the nations they had been seriously targeting agreed to join, but some analysts wondered whether any assurances or trade-offs proffered to entice participation would diminish the scope of the new bloc.

The new Biden initiative comes less than five months after the China-led Regional Comprehensive Economic Partnership officially went into force, linking 15 Asia-Pacific economies in the world’s largest trade bloc. Most of the countries Mr. Biden signed up for his framework already belong to the bloc with China.

For the United States, the new framework effectively replaces the more expansive Trans-Pacific Partnership as the main vehicle to shape the flow of goods and services in the region. President Barack Obama, with Mr. Biden as his vice president, negotiated the T.P.P., only to have Mr. Trump abandon it on his first full weekday in office, leaving the bloc to proceed without its largest member.

But rather than simply rejoin the partnership, as Japan, Singapore and other countries wanted him to do, Mr. Biden essentially abandoned it too, in deference to opposition within his own party. To assuage his liberal base, the new framework, unlike T.P.P. and other traditional free trade pacts, will not reduce tariffs.

Business executives say the China-led bloc has now done more to define trade in the region, even though it asks little of its members and focuses mainly on limiting red tape. The American vision for the region, in contrast, is ambitious, aiming to raise labor and environmental standards. But without offering more access to its market, analysts say, the United States does not have a lot of carrots to encourage those changes.

“It is going to be difficult to convince Asian governments to change rules in ways that may be disruptive to their political economies without the promise of increased access to the American market,” said Aaron Connelly, a research fellow at the International Institute for Strategic Studies in Singapore.

While many of the leaders heaped praise on the U.S.-led initiative on Monday, some at the rollout made clear they expect others to join the bloc soon. Beijing has recently criticized the framework for benefiting only a limited group of nations. 

“Inclusive economic cooperations will have positive impact in the long run,” said Muhammad Lufti, Indonesia’s trade minister. “We do not wish to see IPEF merely be an instrument to contain other countries.”

The framework will focus on four main goals: harmonizing efforts to secure supply chains, expanding clean energy, fighting corruption and paving the way for greater digital trade. With Monday’s kickoff, negotiations in each of these areas will soon ensue, led by Ms. Raimondo or Katherine Tai, the United States trade representative.

Each of the 13 participating countries will be allowed to choose in which of the four areas to pursue deals without having to commit to all of them. Parameters for the negotiations should be set by late June or early July, and the administration hopes to wrap up any agreements within 12 to 18 months to then submit to each government for ratification.

As officials prepared for the new venture, it was clear that the scars of T.P.P. run deep in the Biden administration. Ms. Tai acknowledged bluntly on Sunday that “the biggest problem” with T.P.P. was that even before Mr. Trump was elected, “we did not have the support at home to get it through” Congress. “There was a very, very strong lesson there, that T.P.P., as it was envisioned, ultimately was something that was quite fragile and that the United States was not able to deliver on, and that informs very much our thinking,” she said.

She said that labor and environmental groups would “have premier seats at the table” in the new framework but demurred on whether agreements emerging from it would be submitted to Congress for approval. “Let’s see where these negotiations take us,” she said.

But other administration officials, speaking on the condition of anonymity to discuss internal deliberations, said separately that without tariffs on the table, it most likely would not be necessary to go to Congress.

The kinds of agreements currently envisioned, some binding and some not, could be accomplished through executive agreements, they said. Nonetheless, one of the officials added that the administration would consult with Congress as if approval were needed in hopes of rebuilding trust following the T.P.P. experience and establishing durable bipartisan support for any eventual deals.

The membership in the new framework overlaps the T.P.P. membership but not precisely. Seven countries will belong to both, but several members of T.P.P. did not sign onto the framework. For two of them, Canada and Mexico, it could be less imperative since they already have their own North American Free Trade Agreement with the United States, recently updated by Mr. Trump.

Ms. Raimondo said the new framework goes above and beyond a “same-old, same-old” free-trade agreement, but partners in Asia still want a same-old trade agreement. Countries like Singapore have tried to convince the United States to use the framework as a steppingstone to rejoin the T.P.P., a nonstarter for the Biden team.

But rather than simply rejoin the partnership, as Japan, Singapore and other countries wanted him to do, Mr. Biden essentially abandoned it too, in deference to opposition within his own party. To assuage his liberal base, the new framework, unlike T.P.P. and other traditional free-trade pacts, will not reduce tariffs. Still, Mr. Kishida said on Monday, “We think it’s desirable for the United States to return to the T.P.P.”

Even the more limited Biden framework will require deft management of Democratic constituencies. Labor groups in the United States are already skeptical of any broad new commitments, including digital provisions that could lead to more outsourcing in fields like medicine and other service industries.

The kickoff came during a busy two days for Mr. Biden, who will meet separately with each of those three leaders in addition to a summit gathering of all four of them representing the Quad, a security-oriented bloc formed years ago out of growing anxiety about China’s military footprint in Asia and parts of the Indian Ocean.

Economic issues, however, have clearly been front and center on Mr. Biden’s mind throughout his trip to South Korea and Japan. Before flying to Tokyo on Sunday, Mr. Biden joined Euisun Chung, executive chairman of Hyundai Motor Group, to celebrate the company’s plan to build a new $5.5 billion electric vehicle and battery manufacturing plant in Savannah, Ga. Before that, he touted Samsung’s decision to build a new manufacturing plant in the United States during a tour of a similar semiconductor plant. 

With prices rising, stock markets falling and fears of recession spreading at home, the president is eager to demonstrate that he is focused on stabilizing the economy, especially with midterm elections five months away. 

During separate news briefing with Mr. Kishida on Monday, Mr. Biden said he did not believe a recession was inevitable. 

“Does that mean we don’t have problems? We do,” Mr. Biden said. “We have problems the rest of the world has. But less consequential than the rest of the world has because of our internal growth and strength.” 

The war in Ukraine has made evident the old US-led unipolar world order is dead, and a new one is in the making. Kissinger said, "Far too often the Ukrainian issue is posed as a showdown: whether Ukraine joins the East or the West. But if Ukraine is to survive and thrive, it must not be either side’s outpost against the other — it should function as a bridge between them.” There are three ways of understanding the Ukrainian war. One is the recovery of Ukraine by Russia after thirty years of independence to prevent Nato and the US from stepping in. A second one is a fight for a larger slice of the European energy market, split between Russia, the US and the Middle East. The third is a redefinition of multilateralism from unipolar to bipolar.

Russia has a strong partner in China, with an important trade relationship and the leading export market, a massive 4,209.3 kilometres border and a fellow co-founding member of the Shanghai Cooperation Organisation (SCO), a political, economic, and security alliance of Asian countries created in 2001. The Shanghai Cooperation Organisation (SCO) was proclaimed on Jun. 15, 2001, in Shanghai (China) by the Republic of Kazakhstan, the People's Republic of China, the Kyrgyz Republic, the Russian Federation, the Republic of Tajikistan and the Republic of Uzbekistan. It includes India, and Pakistan; four observer countries — Afghanistan, Belarus, Iran and Mongolia —and six dialogue partner countries — Azerbaijan, Armenia, Cambodia, Nepal, Turkey and Sri Lanka —. According to SCO, the Executive Committee of the Regional Anti-Terrorist Structure (RATS) is the permanent body of the SCO RATS based in Tashkent, the capital of Uzbekistan. It operates following the SCO Charter, the Shanghai Convention on Combating Terrorism, Separatism and Extremism, and the Agreement among the SCO member states on the Regional Anti-Terrorist Structure. ( http://eng.sectsco.org/docs/about/faq.html) SCO member countries represent a part of the East in China's new multilateral bipolar world. The West could define itself partially as NATO member countries led by the US. (https://www.nato.int/cps/en/natohq/nato_countries.htm).

Eastern European countries have begun to slide into NATO and take a western stance while bordering Russia. Moscow objects to this, and the Ukraine war is an extreme reaction. Previously, a conflict in Georgia in 2008 ended their wish for membership in NATO in a few days.

A US-backed UN security council resolution on Ukraine on Feb. 25 2022, to veto Russia's intervention failed because the Russian Federation rejected it. China, India, and the United Arab Emirates abstained. Essentially the East voted against a US-led western resolution. The failed resolution can be understood in an East-West light.

Other East-West components are the Belt and Road Initiative with the help of the Asian Infrastructure Investment Bank, which finances infrastructure projects and replaces western resources in this field. The new emerging trade pattern with China as the new leading trading partner of many countries in South America, Africa, and Europe and their new role as technology providers. China sits on the chair of the UN’s International Telecommunications Union when Huawei 5G projects sell around the world. It is much to the US's resentment and loss of face because they lost the 5G technology game by US firms not reaching the market on time in 2018 to compete. As China via Huawei projects sells 5G technology worldwide, the US reacts and attempts to block its use without ITU support. Latin America is the space at stake, and the US is not winning the 5G game.

As recently as 2020, the US wished to withdraw from NATO and assert a unilateral world policy. (See Negrete, “Post-pandemic multilateralism? or America alone", OBELA, Sept. 17, 2020) The then US President ignored the economic and financial multilateral institutions made to support Pax Americana and sabotaged the WTO. It withdrew the US from the WHO, 2020, UNESCO, 2018, the Paris Agreement, 2020 and the UN Human Rights Commission, 2018, to later return in some cases. The US is the primary source of UN funding and does not pay its dues on time, being increasingly replaced by China, with a lesser contribution but paid on time. The US wants to go for it alone with no Foreign State Policy (Política exterior de Estado, politique étrangère d'Etat), leaving Ukraine's future uncertain. The US will attempt to push its agenda on the multilateral order (NATO) and continue to face resistance from the Eastern bloc. The opposite side has the means to resist, with the support of China, SCO countries and other Asian nations. The failed UN resolution is an example.

Henry Kissinger wrote in 2014 in the Washington Post, “The West must understand that…Russian history began in what was called Kievan-Rus…Internationally, [Ukraine] should pursue a posture comparable to Finland's. That nation leaves no doubt about its fierce independence and cooperates with the West in most fields but carefully avoids institutional hostility toward Russia." That should settle an East-West divide. It will not be soon, however.

Download / Español

SANTA CRUZ (Sputnik) — Bolivia dejó de exportar gas natural a Argentina en los últimos días, tras 18 años de venta ininterrumpida, días antes de la fecha límite del 30 de septiembre previsto en el contrato, confirma el gerente de Contratos de Exportación de gas natural de YPFB, Oscar Claros.

"Hace unos días hemos dejado de enviar gas de exportación a Argentina. Esto estaba previsto en el contrato, justamente la última adenda firmada con Enarsa de Argentina ya preveía que el 30 de septiembre era el último día de envío de gas de Bolivia a Argentina", explica en contacto con la prensa local.

Los envíos de gas a Argentina tenían volúmenes variables. Comenzó con 3 millones de metros cúbicos al día (Mm3/d), tuvo un pico de 20 Mm3/d y luego fue bajando en los últimos años hasta 4 Mm3/d.

"Lo que ocurrió es que Argentina dejó de demandar gas unos días antes. Estaba previsto, no forma ningún problema. YPFB prevé que la transición se haga de mejor manera y se busque clientes para el gas que se deja de enviar a Argentina", destaca.

El contrato de compra venta de gas natural entre YPFB de Bolivia y Enarsa de Argentina se firmó en octubre de 2006 con fecha de conclusión en 2027.

Bolivia produce en la actualidad aproximadamente 40 Mm3/d de gas natural, de los cuales 17 Mm3/d se destinaban al mercado brasileño, hasta 10 Mm3/d al mercado argentino y 12,5 Mm3/d al mercado interno.

Lima, 10 jun (EFE).- La presidenta de Perú, Dina Boluarte, afirmó este lunes que el viaje que realizará a fines de este mes a China le permitirá fortalecer las relaciones bilaterales e impulsar los proyectos de inversión en su país.

"En las próximas semanas estaremos viajando a la República Popular China para reunirnos con su presidente, Xi Jinping, y empresarios de ese maravilloso país, al que nos unen lazos de amistad, pero también económicos y comerciales", sostuvo Boluarte durante su participación en una actividad oficial.

La gobernante agradeció la autorización del Congreso peruano para realizar este viaje que, según sostuvo, "servirá para fortalecer aún más las relaciones con China e impulsar proyectos de inversión para beneficio" de todos los peruanos.

En ese sentido, dijo que no se va a "cansar de llamar a la unidad" y que su gestión seguirá "siendo la fuerza que la patria necesita para que el desarrollo esté al alcance de todos y todas las peruanas".

Boluarte cumplirá del 23 al 30 de junio próximo una visita oficial a China que ha sido considerada "de alta prioridad" por el Gobierno peruano, por tratarse del primer socio comercial del país andino y de una invitación oficial del presidente Xi.

El Congreso peruano autorizó este viaje oficial el miércoles pasado luego de que el canciller, Javier González-Olaechea, argumentara ante el pleno que traerá "claros beneficios para ir cerrando brechas con proyectos" de infraestructura.

González-Olaechea recordó, además, que Xi visitará Perú en noviembre próximo para participar en la cumbre de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) y la inauguración del puerto de Chancay, que es construido en el norte de Lima por un consorcio liderado por la empresa china Cosco Shipping.

De acuerdo con la agenda del viaje adelantada por el Ejecutivo peruano, la gobernante visitará las ciudades de Pekín, Shenzhen y Shangai, con el 28 de junio como día central, cuando está prevista un ceremonia en plaza Tiananmen y un encuentro con Xi, así como la firma de acuerdos bilaterales.

González-Olaechea declaró posteriormente que esta visita comprenderá tres días de trabajo y la mandataria viajará en un vuelo comercial, junto con una delegación "muy acotada".

El último sábado se publicó la resolución que aprobó su viaje y determina que Boluarte seguirá a cargo del despacho presidencial "empleando tecnologías digitales" durante ese viaje.

La norma agregó que esos instrumentos "adoptan los mecanismos de seguridad digital y la garantía de la seguridad de los medios a emplearse".

Boluarte no cuenta con vicepresidentes, ya que asumió la jefatura de Estado el 7 de diciembre de 2022, en reemplazo de Pedro Castillo (2021-2022), de quien era vicepresidenta, y después de que este fuera destituido por el Congreso tras anunciar un fallido golpe de Estado.

La cifra alcanzada en el mes de julio representa un incremento de 118% respecto a 2019.

El volumen exportado hasta ahora ha sido el segundo más alto del 2020, sólo por detrás de los 8.4 millones de toneladas enviadas en mayo, y también se acerca al récord mensual registrado en diciembre de 2019, cuando el país sudamericano negoció 8.5 millones de toneladas, según la Secretaría de Comercio Exterior (Secex).

Sin embargo, impulsado por la depresión de los precios del crudo en el mercado internacional, los ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo en julio aumentaron sólo un 14.7%. El precio del commodity bajó 47.2% en julio, a US$218 por tonelada, desde US$413.5 por tonelada un año antes.

La importancia para Brasil del mercado refinador de China

La participación de China en los ingresos del mes de julio bajó a alrededor de 73% en comparación con 88% en junio. Los países europeos, entre ellos España, Portugal y los Países Bajos, aumentaron su demanda de crudo, al igual que los Estados Unidos.

En el primer semestre de 2020, Brasil amplió las exportaciones de petróleo a Asia. La petrolera nacional, Petrobras, logró aumentar los envíos de combustible en un 65.4% durante el segundo trimestre, en comparación con el mismo período de 2019, según se reveló en julio.

Los refinadores chinos independientes, los compradores más importantes de Petrobras en Asia, han ayudado a impulsar la producción en los mayores yacimientos de crudo presal de la compañía, como el campo Buzios, que produjo un récord de 615,000 bpd en julio.

Las tasas de utilización en las refinerías nacionales de Petrobras se recuperaron para llegar a un promedio de 70% en el segundo trimestre y alcanzó el 78% en junio, lo cual está muy cerca del nivel primer trimestre de 79%.

Brasil produjo alrededor de 3millones de bpd en junio, el más alto desde marzo, y la producción en julio probablemente se incrementendebido a que Petrobras concluyó algunos mantenimientos preliminares.

Sin embargo, las actividades planificadas entre septiembre y noviembre podrían eliminar alrededor de 200,000 bpd de la producción de la empresa.

La producción de petróleo en los activos de aguas profundas más resistentes a los costos de la compañía se ha mantenido estable en los últimos meses, pero la empresa está retirando proyectos de aguas poco profundas menos viables económicamente.

Petrobras informó hace unos dias que está desactivando una plataforma de producción en el campo Merluza de 3.600 barriles equivalente de petróleo (boe/d). Este cierre deun activo maduro en la cuenca Santos, parte de la cartera de desinversión centrada en aguas profundas de la compañía, es la unidad número 63 de aguas poco profundas que se cerrará en respuesta a los precios más bajos del crudo.

BRASILIA, 14 feb (Xinhua) -- Brasil intensificará las negociaciones para entrar a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), informó hoy miércoles la Presidencia en un comunicado.

Mientras el país busca cumplir los requisitos previos para postularse como miembro pleno, la representación diplomática brasileña en París, donde están la sede de la OCDE y otros organismos comerciales, será reforzada a partir de marzo.

Compuesta por 35 países miembros, la organización "es un foro cuya misión involucra la cooperación y el intercambio de buenas prácticas sobre políticas públicas", destacó la nota.

Sumados, los integrantes son responsables del 62 por ciento del PIB global y de dos tercios de los negocios internacionales.

Aunque Brasil tiene participación activa en diferentes foros de la organización, sólo Estados Unidos, Canadá, México y Chile son países miembros entre los países americanos.

Según destacó el embajador Carlos Márcio Cozendey, actual subsecretario general de Asuntos Económicos y Financieros de la cancillería brasileña, discusiones iniciadas en la OCDE suelen influir en decisiones de otros organismos internacionales, como la Organización Mundial del Comercio (OMC).

La formalización de la candidatura brasileña depende de la adecuación del país a 237 recomendaciones establecidas por la OCDE.

Brasil ya se ha adherido a 36 de esas normas y ha pedido la adhesión de otros 74 instrumentos, informó el gobierno.

En una entrevista al diario "O Globo" el 21 de noviembre, la líder del Frente Parlamentario Agropecuario y futura Ministra de Agricultura del flamante presidente Bolsonaro, Tereza Cristina, afirmó directamente: "Es hora de revisar el Mercosur".

Esta declaración se suma a otras y a algunas designaciones en puestos claves del nuevo mandatario brasileño que, de confirmarse, tendrán fuerte impacto sobre el comercio exterior del país vecino, y por extensión, sobre la economía argentina.

Los designados futuros ministros de Economía, Relaciones Exteriores y Agricultura, anuncian un desinterés hacia quienes vienen siendo, exceptuando Estados Unidos, los principales socios comerciales de Brasil: China y otros países en Asia; Mercosur y demás sudamericanos, y países árabes y africanos.

En las últimas dos décadas el comercio exterior brasileño cambió radicalmente. Los países emergentes y en desarrollo pasaron a tener un peso enorme, mientras cayó el de sus socios más tradicionales, como Estados Unidos y la Unión Europea. Además, hubo una creciente especialización en la venta de commodities y mayor direccionamiento de la producción industrial para el mercado interno con pérdida creciente de participación de la industria en las exportaciones.

Radiografía del comercio externo brasileño

Algunos datos ilustran este cambio. Entre 1997 y 2017, las exportaciones de mercancías brasileñas más que cuadruplicaron, pasando de US $ 52 mil millones a US $ 217 mil millones. Esta expansión posibilitó que, en el comercio global, la participación de Brasil pase del 0,9% al 1,3%. Pero como esto A diferencia de la industria, para el sector de agro-negocios de Brasil, el Mercosur no resulta atractivo. se explicó fundamentalmente por exportaciones primarias a China, en realidad, la industria brasileña perdió market-share global, retrocediendo del 0,7% al 0,6%.

El destino de las ventas brasileñas también cambió: en 1997 sus principales socios eran la Unión Europea (28,4%), Estados Unidos (17,5%) y Mercosur (17,1%). Inclusive, con 24,1%, Sudamérica como un todo adquiría más exportaciones de Brasil que EEUU. Hasta octubre de este 2018, los principales mercados del país vecino fueron China, Hong Kong y Macao (27,9%), Unión Europea (17%), Estados Unidos (12%) y Mercosur (9,2%), otros asiáticos distintos de China (10,9%), Medio Oriente (4,1%) y África (3,4%).

Además, también se alteró significativamente la pauta exportadora. En 1997, predominaban los productos industriales (81,4%), especialmente los de media-baja, media y alta-tecnología (56,2%); ya en 2018, los productos agrícolas y minerales representaban el 41,4%. Manufacturas de baja intensidad tecnológica, fundamentalmente aquellas que procesan recursos naturales y/o son intensivas en trabajo, constituían otro 23%. Así, la industria de transformación de mayor complejidad tecnológica, vio su participación relativa en el comercio internacional caer a un tercio del total de las ventas.

Con Asia y la Unión Europea, básicamente, Brasil vende commodities agrícolas y minerales e importa manufacturas. Con países suramericanos y, en cierta medida, con Estados Unidos y con naciones de bajos y medianos ingresos de África y Oriente Medio, las exportaciones e importaciones son más equilibradas en cuanto a la presencia de bienes industriales en la pauta de ventas.

Las importaciones y el saldo comercial de Brasil también reflejan la importancia de China y otros países asiáticos. En 2018, China, Hong Kong y Macao representaron la mitad del saldo comercial acumulado hasta octubre. Sudamérica contribuyó con 24% y los países de Medio Oriente, 5%. Entre enero de 1997 y octubre de 2018, Brasil acumuló un saldo comercial de 489.000 millones de dólares. América del Sur explicó 34%, China, Hong Kong y Macao 25%; y la Unión Europea 14% —mientras que Estados Unidos apenas 1%.

Mercosur e industria brasileña

Las entidades que representan a la industria brasileña saben que la región constituye un nicho importante para sus exportaciones — y por eso lo consideran crucial por su temor a un avance de la competencia china. En consecuencia, la Confederación Nacional de la Industria (CNI) reaccionó inmediatamente cuando Paulo Guedes, futuro ministro de Economía, afirmó que el "Mercosur no es prioridad", sentenciando en un comunicado que:

“Si el gobierno brasileño no da prioridad al Mercosur, o aún peor, si reduce el Arancel Externo Común de forma unilateral, el único ganador es China, que ya viene tomando el mercado brasileño en toda América del Sur ... Pequeñas y medianas empresas, que exportan más a esos países, serán las más afectadas”.

A diferencia de la industria, para el sector de agro-negocios de Brasil, el Mercosur no resulta atractivo. Por eso, como representante del sector, la futura Ministra de Agricultura afirmó que: “El Mercosur, para Brasil, es desigual, principalmente para los productos de la agropecuaria”. A continuación, Tereza Cristina puntualizó que era hora de revisarlo, “haciendo un acuerdo, tal vez, más moderno y mejor”, o Brasil se retiraría, porque no puede continuar como está.

Dado que Brasil tuvo un saldo comercial acumulado de 80.500 millones de dólares en los últimos 21 años con el Mercosur —y de US $ 168 mil millones en América del Sur— parece casi imposible un acuerdo revisado que satisfaga a su nuevo gobierno, tomando en cuenta, también, lo que su economía representa en la región. Es decir, no parece haber mucho margen para que el Mercosur sobreviva bajo esa expectativa del próximo gobierno brasileño.

Si bien los industriales brasileños manifestaron desagrado con la posibilidad de que Brasil se retire del Mercosur, por otro lado, abrazaron el discurso liberal de Bolsonaro y de cortes de gasto público. Postura similar se observó de sus pares en Argentina, cuyo gobierno viene mostrando una ansiosa voluntad en firmar a toda costa un acuerdo de libre comercio del Mercosur con la Unión Europea. Así, parecería que el penoso Mercosur que persiste se quedó sólo y bajará las persianas, como vienen haciendo las industrias de la región desde la retomada neoliberal.

De esta manera, quedarían en pie los grupos regionales promovidos por los países que más discursean por el liberalismo económico global. En medio de la "guerra comercial", los bloques comerciales (y políticos) se están reorganizando. Estados Unidos repactó el NAFTA y forzará nuevos términos en las relaciones con sus socios. La Unión Europea, en tiempos de Brexit y crisis económica, intenta reinventarse. China construye múltiples canales en sus relaciones bilaterales y regionales, participando activamente en todos los foros en los que logra tener espacio. El sudeste asiático no abandonó a la ASEAN, así como Rusia sigue como motor de su área de influencia.

Mientras tanto, los grandes países sudamericanos, fanatizados por sus discursos ideológicos que definen como “no ideológicos” y, por eso mismo, aferrados a una total falta de pragmatismo y de desprecio a la información sobre la realidad económica mundial histórica y actual, ciegamente avanzan en el sentido contrario. No es difícil apostar a quiénes les irá mejor y a quiénes peor.

Los gobiernos de Brasil y Argentina acordaron hoy trabajar "para revisar el arancel externo común, mejorar el acceso a mercados y avanzar en facilitación de comercio y convergencia regulatoria" en el ámbito del Mercosur.

El consenso se alcanzó tras un encuentro este miércoles en Brasilia entre los presidentes de Brasil, Jair Bolsonaro, y de Argentina, Mauricio Macri.

Un comunicado conjunto divulgado por el gobierno brasileño detalla los temas abordados por los dos mandatarios, con énfasis en las perspectivas del Mercado Común del Sur (Mercosur).

En este momento, Argentina ostenta la presidencia pro témpore del bloque regional, compuesto además por Brasil, Paraguay y Uruguay.

Los presidentes resaltaron la importancia de esta primera visita de un mandatario extranjero a Brasil tras la toma de posesión del presidente Bolsonaro el pasado 1 de enero, prueba de la prioridad que se atribuyen recíprocamente ambos países.

Hicieron "un primer abordaje de temas de interés común en las esferas bilateral, regional e internacional", de acuerdo con el comunicado.

Con respecto a los temas de la agenda bilateral, los presidentes acordaron que los dos gobiernos deben trabajar con el objetivo de cumplir metas concretas, a corto plazo, en las diferentes áreas con mayor potencial.

"Destacaron, de forma no exhaustiva pero con sentido de prioridad, la seguridad interna y la seguridad regional, el perfeccionamiento de los instrumentos bilaterales de cooperación jurídica y de lucha contra el crimen transnacional y la corrupción", reza el texto.

También se comprometieron "al tratamiento expeditivo y sistemático de las cuestiones comerciales y de inversiones, la convergencia reguladora, la facilitación del comercio, la facilitación del tránsito de turistas, la cooperación consular, la cooperación tecnológica e industrial en las áreas de defensa, nuclear, espacial y de satélites".

Será reforzada la cooperación en la infraestructura física, la conectividad, incluida la aérea, entre los dos países, la ciencia, la tecnología y la innovación, las energías renovables y la integración de energías no renovables, la salud, la educación y enseñanza del portugués y del español, entre otros.

Por otra parte, la cooperación entre las Fuerzas Armadas debe incluir la formación de las misiones de paz de Naciones Unidas, subraya el comunicado.

Con respecto al Mercosur, los dos presidentes decidieron trabajar durante sus consecutivas presidencias pro témpore, en 2019, "para revisar el arancel externo común, mejorar el acceso a mercados y avanzar en facilitación de comercio y convergencia regulatoria".

"En el plano externo, acordaron impulsar las negociaciones más prometedoras ya en curso y evaluar el inicio de nuevas negociaciones con otros socios", indica la nota.

Durante el encuentro en Brasilia, Bolsonaro y Macri firmaron un nuevo tratado de extradición bilateral que perfeccionará el marco de cooperación jurídica entre los dos países.

Bolsonaro aceptó la invitación de Macri para realizar una visita de Estado a Argentina en fecha a ser acordada mutuamente por los canales diplomáticos.

El compromiso chino a través de inversiones financieras y cooperación contractual para el año 2021 en los 144 países de la Iniciativa de la Franja y la Ruta fue de unos 59.500 millones de dólares. De este compromiso, alrededor de 13 900 millones de USD se realizaron a través de inversiones y 45 600 millones de USD a través de contratos (parcialmente financiados por préstamos chinos). El compromiso general de China es un desarrollo constante en comparación con 2020, cuando el compromiso chino fue de aproximadamente US $ 60,5 mil millones. En ese momento, el volumen de contratos aumentó de unos 37.000 millones de dólares, mientras que la inversión se redujo de 23.400 millones de dólares. En comparación con 2019, el año anterior a la pandemia de COVID-19, la participación china disminuyó en alrededor de 53 000 millones de USD (alrededor del 48 %). Con el COVID-19 en curso, las inversiones de la BRI estaban a su ritmo más lento desde que la estrategia de inversión en el extranjero de China se acuñó como "Iniciativa de la Franja y la Ruta" en 2013, cuando China se convirtió en el principal inversor en muchos de los países de la BRI.

Descarga 

Britain has reportedly decided it can mitigate the risks arising from the use of Huawei Technologies in 5G networks, despite warnings from the US about leaving the telecoms network vulnerable to Chinese espionage.

The conclusion, reached by the National Cyber Security Centre (NCSC), would "carry great weight" with European leaders, the Financial Times reported, citing a source.

"Other nations can make the argument that if the British are confident of mitigation against national security threats then they can also reassure their publics and the US administration that they are acting in a prudent manner in continuing to allow their telecommunications service providers to use Chinese components as long as they take the kinds of precautions recommended by the British," the source told the newspaper.

Huawei, along with another Chinese network equipment company ZTE Corp,, has been accused by the United States of working at the behest of the Chinese government.

The United States, which has said their equipment could be used to spy on Americans, is trying to prevent US companies from buying Huawei routers and switches and is pressing allies such as Britain to do the same.

Huawei has repeatedly denied the claims. Last week, Eric Xu, one of Huawei’s three rotating chairmen, accused Washington DC of launching a “coordinated geopolitical campaign” against the company in order to gain leverage in a trade war.

Earlier this month, the chief of Britain's foreign intelligence service said Britain should avoid relying on a monopoly provider of equipment in new 5G mobile networks, but that there were no easy answers to concerns about using Huawei.

Huawei Chief Financial Officer Meng Wanzhou was arrested in Canada in December and faces possible extradition to the United States.

After months of speculation, British Prime Minister Theresa May finally revealed her plans for Britain’s clean break from the European Union (Brexit). In a much-anticipated speech to European diplomats at Lancaster House (London) on Tuesday, May outlined her government’s strategy for Brexit by confirming that Britain wants a wants a complete break from the EU’s single market, which allows free movement of goods, services, capital and people within 28-nation bloc. Instead, her government will pursue a “new, comprehensive, bold and ambitious” free trade agreement with the EU.

Opting for a so-called ‘hard’ Brexit strategy, she said: “I want to be clear: What I am proposing cannot mean membership of the single market…Not partial membership of the European Union, associate membership of the European Union, or anything that leaves us half-in, half-out. We do not seek to adopt a model already enjoyed by other countries. We do not seek to hold on to bits of membership as we leave.” Such a clear positioning strategy was missing following the June referendum even though the PM had stated many times “Brexit means Brexit.”

Her speech has moved the country closer to triggering Article 50 of the Lisbon Treaty – the two year legal process the exit the EU. May has pledged to trigger Article 50 by March 31, 2017. On January 24, the Supreme Court will deliver its judgment on whether the UK government can formally trigger Article 50 without the explicit approval of Parliament.

The Plan

In her speech, May outlined 12 key objectives for the negotiations adding up to “one big goal: a new, positive and constructive partnership between Britain and the European Union.” Following are the key components of her plan.

* There would be drastic changes in immigration rules to “control the number of people who come to Britain from Europe.”

* The UK will seek a new bespoke customs arrangement with the EU to retain tariff-free trade with the European bloc.

* The UK will pursue bilateral trade agreements with non-EU countries like the US, China, India and Australia.

* The Brexit process will be gradually implemented in phases to ensure a “smooth and orderly Brexit.”

* The final Brexit deal will be put to a vote in both Houses of Parliament.

* There would be greater engagement of devolved administrations in the Brexit process. British laws will be devised in Westminster, Edinburgh, Cardiff, and Belfast.

* The UK will not contribute large amounts of money to the EU budget.

* The UK will seek an early agreement to guarantee the rights of EU nationals in Britain and British nationals in the EU.

* The workers’ rights will be fully protected after Brexit.

* The UK will continue its co-operation with the EU member-states on science, research and technology initiatives. Similarly, the UK will continue its cooperation with EU nations on fighting crime and terrorism.

* A practical solution to maintain the common travel area with Republic of Ireland will be explored.

There is no denying that by publicly declaring her intentions and plans, Prime Minister May has addressed lingering concerns but there is still plenty of uncertainty as many questions need to be resolved to ensure a smooth Brexit and future trading with the EU and the rest of the world. For instance, take the plan on immigration. It is not clear what kind of legal framework (bilateral or regional) will protect the rights of British and EU citizens, post-Brexit.

Weak Bargaining Power

It is a well-known fact that bargaining power affects the outcome of trade negotiations. As a small country, the UK has less bargaining power than the EU. The EU trade matters more for the UK economy than UK trade for the EU economy.

As trade agreements take a long time to negotiate, the UK is in a far less advantageous negotiating position. The two-year time limit on exit negotiations weakens the UK’s position. It is in the UK’s interest to secure a quick trade deal with the EU. If the UK is unable to clinch a deal within two years, it would continue to trade with the EU but under the rules of the World Trade Organization.

Michel Barnier, the EU’s chief Brexit negotiator, has already described divorce as a “prerequisite” to a future trade deal with the UK and there is complete unanimity among 27 member-countries to stick to this mantra. Since considerable amount of time would be spent in working out the exit process, it is highly unlikely that a comprehensive new trade deal between the UK and EU could be worked out quickly.

The UK is aiming for the freest possible trade in goods and services with the bloc. Unlike trade in goods, trade in services can take place through four different modes of supply – cross-border trade, consumption abroad, investment, and movement of service professionals.

Trade in services is very important for the UK as services account for nearly 80% of country’s economy. In financial services, the UK enjoys a strong competitive edge but may face regulatory hurdles in serving European markets in the absence of an agreement covering cross-border trade and investments in financial services. Outside of the scope of single market, financial services are more difficult to negotiate as it requires harmonization of countries’ domestic regulations. This factor would also act as an important impediment when the UK will seek liberalization of financial services under bilateral trade agreements with the US, China, India, Brazil and Australia.

The European leaders are unlikely to approve a more favorable trade deal with the UK as it would encourage other member-states to seek out a similar deal in future. Already demands for similar referendums is gaining momentum in a number of EU member-states. Hence, the prospects of having a free trade agreement with the EU which could undermine the basic membership of the bloc are very weak.

Further, difficulties may also arise from the ratification process because any new trade and investment agreement will have to be ratified by national parliaments of all 27 EU members. Not an easy task in the present times when the public support for free trade agreements are plunging throughout the world.

Singapore of Europe?

What is alarming is the PM’s veiled threat to turn the UK into a low-tax economy if the country fails to negotiate a satisfactory Brexit deal.

“I am equally clear that no deal for Britain is better than a bad deal for Britain. Because we would still be able to trade with Europe. We would be free to strike trade deals across the world. And we would have the freedom to set the competitive tax rates and embrace the policies that would attract the world’s best companies and biggest investors to Britain. And – if we were excluded from accessing the Single Market – we would be free to change the basis of Britain’s economic model,” she added.

It is too early to judge whether this is purely a negotiating threat to the European bloc or something else. Certainly, transforming Britain into a corporate tax haven (Europe’s Singapore) is not what the people voted to leave the EU.

Disponible aquí

Buques de guerra estadounidenses fueron avistados "en el lugar de los hechos" en donde ocurrió el atentado contra el gasoducto de Nord Stream días antes de que ocurriera, de acuerdo con la publicación 'European Conservative'.

La publicación cita a John Anker Nielsen, capitán del puerto de Christiansø —la parte más oriental de Dinamarca en el mar Báltico y una zona cercana los lugares de las explosiones del Nord Stream—, quien relató que días antes del ataque al gasoducto en septiembre de 2022, buques de guerra de la Armada de Estados Unidos estaban en el lugar y operando con las radios apagadas.

El capitán dijo al diario danés Politiken que cinco días antes de la explosión salió con un equipo de salvamento sospechando que podría haberse producido un accidente porque había radios apagados, sólo para encontrarse con buques de guerra estadounidenses, cuyo personal ordenó al equipo que se retirara.

De acuerdo con European Conservative, en un principio al capitán "no se le permitió decir nada" sobre el avistamiento de buques estadounidenses.

Así, la publicación señala que la versión del capitán Nielsen provoca dudas en torno a las versiones sobre que el gasoducto Nord Stream, construido para suministrar gas ruso a Alemania y al resto de Europa, fue saboteado por un grupo ucraniano.

El periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh ha afirmado que los explosivos que detonaron habían sido colocados en los gasoductos durante el mes de junio de ese año por buzos de la Marina estadounidense, al amparo de un ejercicio de la OTAN denominado “Baltops 22”. Sin embargo, en su momento, la Casa Blanca negó el informe, calificándolo de “totalmente falso y completa ficción”.

El 26 de septiembre de 2022 se produjeron explosiones en dos gasoductos rusos de exportación: Nord Stream y Nord Stream 2. Alemania, Dinamarca y Suecia no descartaron la posibilidad de un sabotaje deliberado.

La empresa operaria, Nord Stream AG, informó que los gasoductos sufrieron destrucciones sin precedentes y que era imposible evaluar el tiempo que llevaría la reparación. La Fiscalía General de Rusia abrió una investigación, catalogando lo sucedido como un acto de terrorismo internacional.

La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Alicia Bárcena, reiteró el compromiso de la institución para apoyar a la Alianza del Pacífico y aplaudió sus esfuerzos de convergencia con el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), durante la XIII Cumbre de autoridades del bloque que componen Chile, Colombia, México y Perú, y que se realiza en Puerto Vallarta (México) hasta mañana 24 de julio.

La alta funcionaria de las Naciones Unidas hizo también un llamado a los países del grupo a profundizar su relación con Australia, Canadá, Nueva Zelandia y Singapur, naciones con las que lleva a cabo un proceso de negociación para que se integren a la Alianza como Estados asociados. Bárcena se encuentra participando en la Cumbre que reúne a los Presidentes de los cuatro países miembros: Sebastián Piñera (Chile), Juan Manuel Santos (Colombia), Enrique Peña Nieto (México) y Martín Vizcarra (Perú), además de los Presidentes de Brasil, Michel Temer, y de Uruguay, Tabaré Vásquez, quienes asisten como invitados especiales.

En el marco de la reunión, que congrega también a Ministros de Relaciones Exteriores, Comercio y Finanzas de varios países de América Latina y otras regiones del mundo, la Secretaria Ejecutiva de la CEPAL moderó hoy lunes un panel sobre el rol de la Alianza del Pacífico como promotor del libre comercio, e intervino el domingo 22 de julio en una cena de trabajo de los ministros de la Alianza del Pacífico con los representantes de los organismos internacionales (CEPAL; Banco Interamericano de Desarrollo – BID; Banco de Desarrollo de América Latina – CAF; Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos – OCDE; Asociación Latinoamericana de Integración – ALADI; y Secretaría General Iberoamericana -SEGIB).

En el panel realizado hoy participaron las autoridades de la Alianza del Pacífico María Lorena Gutiérrez (Ministra de Comercio, Industria y Turismo de Colombia); Ildefonso Guajardo (Secretario de Economía de México); Rogers Valencia (Ministro de Comercio y Turismo de Perú); y Rodrigo Yáñez (Director General de Relaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile), junto con los ministros de los países candidatos a integrarse como Estados asociados Steven Ciobo (Ministro de Comercio de Australia); Pamela Goldsmith-Jones (Secretaria Parlamentaria del Ministerio de Comercio Internacional de Canadá); David Parker (Ministro de Comercio de Nueva Zelandia); y Chee Hong Tat (Ministro de Estado Senior en el Ministerio de Comercio e Industria de Singapur).

En sus palabras iniciales, Alicia Bárcena señaló que el comercio internacional pasa por un período muy preocupante debido a la imposición de numerosas restricciones, que ya alcanzan poco menos de 200.000 millones de dólares (o el equivalente al 1% del intercambio global de bienes). Esta cifra podría aumentar considerablemente si Estados Unidos ejecuta en septiembre su anuncio de aumentar en 10% los aranceles a 200.000 millones de dólares adicionales de importaciones provenientes de China, y si este país responde con una medida equivalente.

“Si todas estas restricciones potenciales anunciadas se materializan, podríamos terminar el año con barreras de más de un trillón de dólares a las importaciones mundiales, equivalentes a casi el 6% del comercio global de bienes”, dijo Bárcena. “Sin embargo, quizás más preocupante que esos números es el deterioro que observamos del ambiente en que se conduce el comercio internacional. Vemos en algunos actores una erosión del apoyo y respeto al sistema multilateral de comercio personificado en la Organización Mundial de Comercio (OMC) y un movimiento hacia relaciones comerciales basadas en el poder. Esto es un desarrollo muy negativo para todos los que apoyamos la cooperación multilateral por sobre el unilateralismo”, agregó.

La Secretaria Ejecutiva de la CEPAL coincidió con varios ministros en la necesidad de responder a los crecientes cuestionamientos al libre comercio mediante una agenda comercial inclusiva que genere beneficios para todos los sectores de la sociedad y también para el medio ambiente. Dicha agenda debe también actualizarse para reflejar adecuadamente los fuertes cambios tecnológicos que vive la economía mundial, como la digitalización y la robotización. En este sentido, Bárcena destacó la creciente inclusión de capítulos sobre pymes, género y desarrollo sostenible en los acuerdos comerciales más recientes suscritos por los países de la Alianza del Pacífico y por sus candidatos a Estado asociado.

En el panel las autoridades abordaron además la importancia de la Alianza del Pacífico en la región Asia-Pacífico y los desafíos de la coexistencia de los distintos acuerdos comerciales, en particular entre el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP, por su sigla en inglés), suscrito por once países el 8 de marzo de 2018, y el potencial acuerdo derivado de la negociación de la Alianza del Pacífico con los candidatos a Estados asociados. Tres de los miembros de la Alianza del Pacífico son signatarios del CPTPP (Chile, México y Perú), al igual que sus cuatro candidatos a Estado asociado.

En su intervención en la cena de trabajo con los ministros el domingo, Bárcena señaló que la convergencia entre la Alianza del Pacífico y el MERCOSUR es “necesaria y urgente”, sobre todo en una coyuntura tan turbulenta como la actual. Recordó que ambos bloques concentran alrededor del 80% de la población y el PIB de la región, cerca del 85% de su comercio y casi el 90% de sus flujos de inversión extranjera directa (IED). Sin embargo, comercian muy poco entre sí: el MERCOSUR representó en 2017 solo el 2,8% de las exportaciones totales de bienes y el 4,0% de las importaciones de la Alianza del Pacífico. En tanto, en ese mismo año la Alianza fue el destino del 6,4% de los envíos totales de bienes del MERCOSUR y el origen del 6,6% de sus compras externas.

La funcionaria internacional indicó a las autoridades presentes que la convergencia entre ambos bloques debe pasar de la fase exploratoria a una orientada al logro de acuerdos sectoriales en materias de interés común. Específicamente, precisó que la CEPAL propone trabajar en cinco áreas: mayor cooperación regulatoria y reducción de obstáculos técnicos al comercio; facilitación de las inversiones; reconocimiento mutuo de los programas nacionales de Operador Económico Autorizado; avanzar hacia un mercado digital regional; y la cooperación en el desarrollo de estadísticas sobre comercio de servicios.

Durante su participación en la XIII Cumbre de la Alianza del Pacífico, Alicia Bárcena puso a disposición de los Presidentes y Ministros la reciente publicación de la CEPAL La convergencia entre la Alianza del Pacífico y el MERCOSUR. Enfrentando juntos un escenario mundial desafiante, que analiza el estado actual del comercio entre ambos grupos y las oportunidades y desafíos que presenta.

Los profundos cambios tecnológicos en curso generan la destrucción y transformación de puestos de trabajo existentes y la generación de nuevos empleos. En el debate público, la preocupación se ha centrado en mayor medida en los riesgos de pérdida de empleos, y se han desarrollado varios métodos para estimar la cantidad de empleos que podrían ser objeto de sustitución tecnológica.

La aplicación de estos métodos a las economías de América Latina y el Caribe sufre la debilidad de suponer que los mercados laborales de la región funcionan de la misma manera que los de los países desarrollados. Sin embargo, en los mercados laborales de América Latina y el Caribe existen sectores de baja productividad cuya dinámica se determina en gran parte por las necesidades de los hogares de bajos ingresos y la oferta laboral de estos hogares que no se ve afectada por los cambios tecnológico en curso. 

En este documento se propone un ajuste al método de estimación del riesgo de sustitución tecnológica del trabajo humano elaborado por Frey y Osborne que toma en cuenta esta diferencia estructural, además se analiza el riesgo de sustitución tecnológica del trabajo diferenciado por características como sexo, educación, edad y ramas de actividad y se identifican desafíos para contener los peligros de nuevas polarizaciones, segmentaciones y brechas en los mercados laborales.

DESCARGA AQUÍ

Mike Wirth, director general de Chevron, una de las principales empresas energéticas de Estados Unidos, acusó a la Administración del presidente Joe Biden de elevar los precios de la energía y socavar la seguridad energética de los aliados de Washington, informa el periódico 'Financial Times'.

Los "ataques al gas natural" de Biden y la congelación de nuevos permisos de exportación para terminales de gas natural licuado ponen "la política por delante del progreso" y perjudicarán los esfuerzos para luchar contra el cambio climático, indica la publicación, refiriéndose a las declaraciones de Mike Wirth en la conferencia Gastech de Houston.

"Esto amenaza el suministro fiable de gas natural licuado [GNL], socavando la seguridad energética de nuestros aliados. Y ralentiza la transición del carbón al gas natural, lo que significa más emisiones y no menos", añade.

Su comentario, explica el periódico, se refería sobre todo a la decisión de Washington de limitar las exportaciones de GNL. En enero, el Departamento de Energía, bajo la dirección de la Casa Blanca, anunció que suspendía las nuevas licencias de exportación de combustible a países que no son socios de libre comercio de Estados Unidos. A su vez, Biden justificó tal decisión por "el cambio climático".

El medio destaca que la decisión de la congelación de las exportaciones de GNL es un tema importante de la campaña presidencial en el estado de Pensilvania, que produce alrededor del 20% del gas de Estados Unidos.

El mercado mundial de gas cambió drásticamente desde que la Unión Europea impusiera restricciones a los recursos energéticos procedentes de Rusia, en respuesta a su operación especial. Como consecuencia, se suspendió el suministro de gas a través de los gasoductos rusos, pero aumentó el de GNL. A su vez, Estados Unidos también aprovechó la situación y empezó a suministrar más este tipo de combustible a Europa.

Desde Moscú indicaron en reiteradas ocasiones que la UE cometió un grave error al renunciar a las adquisiciones de los hidrocarburos rusos. El presidente de Rusia, Vladímir Putin, aseguró que su país no niega a nadie el suministro de sus recursos energéticos. En sus palabras, Europa esperaba que si no recibía el gas ruso, Moscú colapsaría, pero, en cambio, en sus Estados están empezando a producirse procesos irreversibles.

China will use the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) to consolidate its hegemony in the Asia-Pacific. This triumph of regionalism in Asia is a sign of a change in the correlation of forces in the international system; Western multilateralism, driven by the United States, remains in crisis and shows no signs of recovery. The centre of world trade is in the RCEP countries with the leadership of the Asian Giant.

The RCEP treaty came into force in January 2022, is the largest globally and accounts for 30% of global gross domestic product. The ten members of ASEAN) plus China, Japan, South Korea, Australia and New Zealand make up the RCEP. The RCEP standardised the rules that previously governed trade between these countries and will complete the dynamisation of a region that became the centre of gravity of the global economy by 2021.

The Belt and Road Initiative (BRI) is the main instrument through which Beijing projects its interests in the Asia-Pacific. Although the RCEP negotiations took place within ASEAN, China's prominence is undeniable. The RCEP provides a favourable framework for Beijing and the BRI strategic areas: economic cooperation and infrastructure investment.

China is the most important investor in the Asia-Pacific. Chinese investment in Southeast Asia has increased since the announcement of the BRI, from $23 billion (USD) per year in 2012 to $57 billion in 2019. China provides the bulk of foreign direct investment in Brunei, Cambodia and Laos, investing in transport, energy and communications. Between 2019 and 2021, she initiated at least 25 projects linked to the BRI.

The Asian giant increased its energy production from renewable sources and invested in renewable energy in Indonesia, Vietnam, and Thailand but continues to invest in fossil energy in Brunei and the less developed ASEAN countries and Latin America. It is one of the factors why RCEP does not contain environmental considerations.

RCEP implies greater integration in countries that account for half of the world's manufacturing, 26% of global value chains (GVCs) and 70% of electronics production. Under these conditions, the centre of international trade shifted from the North Atlantic to Southeast Asia, and intra-RCEP value chains increased by 50% from 2010 to 2020. With the treaty's entry into force, they will grow even more. The region rises its resilience to the externalities of the global economy.

The RCEP dominates telecommunications and electronics production, while Europe has a larger share in pharmaceuticals, automobiles and aerospace. However, Southeast Asia is the initiator of the GVCs discussed here; for example, China's rare earths are indispensable for chip manufacturing critical for aeronautics and automobiles. Some strategic sectors of the world economy depend on Beijing's decisions.

With the RCEP, China's expansion in the Asia-Pacific strengthened while securing the supply of raw materials to nearby countries. Chinese exports will grow thanks to increased construction of connectivity and storage infrastructure. For all states involved, the RCEP provides benefits of trade liberalisation; for China, it means consolidating a regional structure favourable to the BRI.

The vulnerability of the US and the West to China and the RCEP has grown. The Trans-Pacific Partnership (TPP) intended to act as a counterweight to Chinese influence. Still, since Washington's withdrawal, those possibilities reduced. Conversely, Beijing has established itself as the hegemon of the Asia-Pacific and has applied to join the TPP to become the largest economy in the group.

The world is going through a period of bipolar multilateralism. The United States faces the breakdown of the post-Cold War unipolar system. The Bretton Woods international financial institutions have lost legitimacy; in their place, China has emerged as the new driver of economic cooperation. The peripheral countries are at a crossroads: continue with US investment or move closer to Beijing. The RCEP is a new driver of economic collaboration and expresses the multilateralism dictated by the Asian giant, despite including US allies like Japan and South Korea.

The RCEP impacts Western-led world trade and worries the US because it consolidates the Asian Giant as a leader on its way to superpower status. The decline in the US leadership of the world economy is observed clearly through the post-pandemic economic crisis and recovery. The historical dependence of the peripheries seems to be shifting from Washington to Beijing rather than diminishing. With the RCEP, the less developed ASEAN countries are on the way to proving this assertion.

Download / Español 

It is incomprehensive to track Latin America's progress in recent years without taking into account China's participation, even in difficult times, said experts.

According to a report by the Frederick S. Pardee School of Global Studies at Boston University, Latin America and the Caribbean had deepened their commercial exchanges with China after the 2008 financial crisis, despite other partners reducing their presence in the region.

China's growth has been based on building closer ties with partners, especially in South America, said Jose Luis de la Cruz, director of Mexico's Institute for Industrial Development and Economic Growth.

"The impact of China's trade relations, especially with South America, has been very positive," the expert said.

The Inter-American Development Bank calculated that total exports from the region grew around 13 percent in 2017, to reach around 985 billion U.S. dollars, in a large part thanks to the Chinese demand.

According to statistics from Chinese customs, bilateral trade between China and Latin America and the Caribbean stood at 260 billion U.S. dollars in 2017, up 18.8 percent over 2016.

Gao Feng, spokesperson from the Chinese Ministry of Commerce, said in a recent press conference that China is diversifying its investments in the region. Between 2004 and 2010, investments in mining and energy represented 42 percent and 18 percent of the total respectively. Between 2011 and 2017, this lowered to 20 percent and 6 percent.

Sergio Martinez, a researcher at the China-Mexico Studies Center at the National Autonomous University of Mexico, told Xinhua that "China is not forgetting its production abroad. It is tending to both markets, internal and external. Chinese presence will continue to be felt here for a long while."

However, China's participation in the region is not only felt through trade.

A recent study by RED ALC-China, an academic network of studies on China in Latin America and the Caribbean, said that in the last two decades, China enhanced its cooperation with the region "in practically all fields imaginable."

It cited the fields of defense, science and technology, as well as culture and academia, among others.

Ricardo Barrios, member of the Inter-American Dialogue think tank, said that in the recent China-CELAC Forum in Chile, Chinese Foreign Minister Wang Yi said that close to 4,000 Latin American and Caribbean professionals had recently visited China for training and educational purposes.

"I feel these numbers are only going to rise in the next few years," said Barrios.

El presidente chino, Xi Jinping, destacó los lazos de su país con Europa del Este como un impulso para la economía china durante su gira europea destinada a... 09.05.2024, Sputnik Mundo

Conforme con el diario húngaro, Magyar Nemzet, Xi caracterizó este estrechamiento de los lazos como avance hacia la estabilidad y el desarrollo mundiales. Es un "signo de los tiempos y de la tendencia general del desarrollo", declaró Xi, añadiendo que Europa del Este aporta un "complemento útil a las relaciones China-Europa".

De acuerdo con Bloomberg, se espera que durante su visita a Hungría se firmen más de una docena de acuerdos sobre proyectos ferroviarios, viarios y energéticos entre ambas naciones.

Hungría, Estado miembro de la UE, "rechazó las presiones" de Bruselas y apostó por la cooperación económica con China, atrayendo en los últimos años inversiones de 10.800 millones de dólares, la mayoría en el sector de los vehículos eléctricos, reporta el medio.

En particular, BYD, el gigante chino de este sector, eligió Hungría como sede de su primera fábrica europea de automóviles, una inversión "codiciada" por otros países como Alemania y Francia, revela el periódico. Hungría es también un "centro neurálgico" para los fabricantes de baterías de vehículos, y la china Contemporary Amperex Technology está construyendo actualmente una planta de 7.300 millones de euros en la ciudad de Debrecen, agrega.

"La posición de Hungría es firme: para mantener y mejorar la competitividad, tanto nuestro país como Europa necesitan fomentar las buenas relaciones con China (...) En lugar de disociarnos, deberíamos aspirar a la cooperación", declaró el asesor del primer ministro húngaro, Balazs Orban, citado por Bloomberg.

En cuanto a Serbia, Xi calificó el aumento del comercio de ese país con China de "camino inevitable para progresar", incluso cuando la UE está dispuesta a acompañar a Estados Unidos en su guerra comercial contra China.

Por ejemplo, Belgrado impulsa sus exportaciones al gigante asiático, con un acuerdo de libre comercio, y espera inversiones chinas en infraestructuras por un valor de hasta 27.000 millones de dólares, destaca el medio.

Además de la cooperación económica, las dos naciones también respaldan la integridad territorial mutua: Pekín no reconoce la independencia de Kosovo, una provincia serbia que se separó unilateralmente de Belgrado en 2008, nueve años después de la Guerra de Kosovo, que terminó con los trágicos bombardeos de la OTAN sobre Serbia. A cambio, Serbia respalda la política de Pekín en torno a Taiwán.

Xi Jinping realiza una gira europea del 5 al 10 de mayo, que incluye visitas a Francia, Serbia y Hungría. El mandatario chino ya completó un viaje de dos días a Francia, donde mantuvo conversaciones con el presidente Emmanuel Macron y se reunió con la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

En esas reuniones, entre otras declaraciones, Xi Jinping se pronunció enérgicamente contra las críticas a las estrechas relaciones de su país con Rusia durante el conflicto en Ucrania.

La industria de semiconductores en China está en crecimiento, sin embargo, aún permanece rezagada de la vanguardia occidental del sector. La estrategia “Made in China 2025” pretende consolidar una industria de semiconductores significativa en China con el fin de limitar su gran dependencia al exterior.

China depende fuertemente de la importación de semiconductores, Asia como región es el principal demandante a nivel global y China en específico produce muy pocos de los semiconductores del mundo.

La inversión para desarrollar este sector está en marcha y en gran crecimiento, principalmente apoyados por el gobierno del país asiático. Los semiconductores chinos son una pieza clave para la industria tecnológica china; es cuestión de tiempo para que el “ambicioso plan” para limitar su dependencia se concrete.

Descarga aquí

BEIJING, 21 ago (Xinhua) -- La República Popular China y la República de El Salvador firmaron hoy martes en Beijing un comunicado conjunto sobre el establecimiento de relaciones diplomáticas.

El comunicado fue firmado por el consejero de Estado y ministro de Relaciones Exteriores chino, Wang Yi, y el ministro de Relaciones Exteriores salvadoreño, Carlos Castaneda.

"La República Popular China y la República de El Salvador, en concordancia con los intereses y el deseo de los dos pueblos, han decidido reconocerse el uno al otro y establecer relaciones diplomáticas a nivel de embajador, efectivas desde la fecha de la firma de este comunicado", dice el documento.

"Los dos gobiernos acuerdan desarrollar relaciones amistosas entre los dos países sobre la base de los principios del respeto mutuo a la soberanía y la integridad territorial, la no agresión mutua, la no interferencia en los respectivos asuntos internos, la igualdad, el beneficio mutuo y la coexistencia pacífica", añade.

"El gobierno de la República de El Salvador reconoce que existe una sola China en el mundo, que el gobierno de la República Popular China es el único gobierno legal que representa a toda China y que Taiwan es una parte inalienable del territorio chino", afirma el comunicado.

De acuerdo con el comunicado, el gobierno de El Salvador rompe las "relaciones diplomáticas" con Taiwan desde la fecha y se compromete no tener más relaciones o intercambios oficiales con Taiwan. El gobierno de la República Popular China aprecia la posición del gobierno de la República de El Salvador.

El gobierno de la República Popular China y el de la República de El Salvador acuerdan que, de conformidad con las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 y la práctica internacional común, intercambiarán embajadores y se proporcionarán el uno al otro toda la asistencia necesaria para el establecimiento y el cumplimiento de las funciones de sus respectivas embajadas en la capital del otro país sobre la base de la reciprocidad, indica el documento.

"La adhesión al principio de una sola China es una norma internacional reconocida universalmente y el consenso de la comunidad internacional, así como la base fundamental para que China establezca y desarrolle relaciones con cualquier país", destacó Wang Yi.

"El Salvador se integra ahora en la abrumadora mayoría de países del mundo al decidir con resolución reconocer y comprometerse a acatar el principio de una sola China, y establecer lazos diplomáticos con China sin condiciones previas", declaró Wang.

Hasta la fecha, un total de 178 países han establecido relaciones diplomáticas con China, según Wang.

"Creo que el pueblo salvadoreño sentirá la amistad y la hospitalidad del pueblo chino y se beneficiará de la cooperación entre ambos países", manifestó, y destacó que la historia demostrará que forjar relaciones diplomáticas con China se corresponde con los intereses fundamentales y a largo plazo del pueblo salvadoreño.

Wang afirmó que China tiene ahora un amigo más en la región latinoamericana y caribeña, así como un socio para impulsar la iniciativa de la Franja y la Ruta y construir una comunidad de destino de la humanidad.

China está dispuesta a trabajar con El Salvador para materializar su desarrollo conjunto, promover la cooperación China-América Latina en su conjunto, y contribuir a la revitalización colectiva de los países en vías de desarrollo.

Castaneda subrayó que forjar lazos diplomáticos con la República Popular China es una decisión estratégica de El Salvador y constituye un evento histórico para el país centroamericano.

El Salvador ha cortado sus llamados "lazos diplomáticos" con Taiwan y ya no tendrá relaciones oficiales o intercambios oficiales con Taiwan de ningún tipo, prometió el canciller salvadoreño.

El Salvador está deseoso de trabajar con China para aumentar la confianza política, fortalecer los intercambios a varios niveles y desarrollar una cooperación pragmática, señaló Castaneda, quien expresó su deseo de que la cooperación entre ambos países abra la puerta a una nueva era y beneficie a ambos pueblos.

China utilizará la Asociación Económica Integral Regional (RCEP por sus siglas en inglés) para consolidar su hegemonía en Asia-Pacífico. Este triunfo del regionalismo en Asia es un signo del cambio en la correlación de fuerzas en el sistema internacional; el multilateralismo occidental, impulsado por Estados Unidos, continúa en crisis y no muestra señales de recuperación. El centro del comercio mundial en la postpandemia está en los países de la RCEP con un liderazgo indiscutible del Gigante asiático.

El tratado de la Asociación Económica Integral Regional entró en vigor en enero de 2022, es el tratado de libre comercio más grande del mundo y concentra el 30% del producto interno bruto global. La RCEP está conformada por los diez miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), China, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. La RCEP homologó las normas que anteriormente regían el comercio entre estos países, terminará de dinamizar una región que se convirtió en el centro de gravedad de la economía mundial en 2021.

La Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR) y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) son los instrumentos principales por los cuales Beijín proyecta sus intereses en Asia-Pacífico. A pesar de que las negociaciones de la RCEP se llevaron a cabo en el seno de la ASEAN, el protagonismo de China es innegable. La RCEP provee un marco favorable para aspectos estratégicos del Gigante asiático y la IFR: cooperación económica e inversión en infraestructura.

China es el inversor más importante de Asia-Pacífico. El capítulo 15 del tratado de la RCEP establece que los países menos desarrollados de la ASEAN (Camboya, Laos y Myanmar) son los prioritarios para recibir proyectos e inversiones de cooperación económica. La participación de las inversiones chinas en el Sudeste Asiático ha aumentado desde el anuncio de la IFR; pasó de 23 mil millones de dólares (mdd) anuales en 2012 a 57 mil mdd en 2019. China provee la mayor parte de la inversión extranjera directa (IED) en Brunéi, Camboya y Laos; los sectores en los que invierte son transporte, energía y comunicaciones. De acuerdo con la ASEAN, entre 2019 y 2021, se iniciaron al menos 25 proyectos directamente ligados a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

El Gigante asiático ha aumentado su producción de energía con fuentes renovables e invertido en ella en Indonesia, Vietnam y Tailandia; sin embargo, continúan sus inversiones en energías fósiles en Brunéi y los países menos desarrollados de la ASEAN, así como América Latina. Esto es uno de los factores por los que la RCEP no contiene consideraciones sobre medio ambiente, elemento que fue ampliamente criticado por occidente.

La RCEP implica una mayor integración en los países que concentran la mitad de la manufactura mundial, el 26% de participación en las cadenas globales de valor (CGV) y el 70% de la producción de electrónicos. En estas condiciones, es indiscutible que el centro del comercio internacional se ha movido del Atlántico norte al Sudeste Asiático. Asimismo, las cadenas de valor entre países de la RCEP se han incrementado en un 50% de 2010 a 2020. Con la entrada en vigor del tratado, se espera que crezcan aún más. De esta forma, la región aumenta su resiliencia frente a las externalidades de la economía mundial.

Los países de la RCEP dominan la producción de telecomunicaciones y electrónicos. Europa tiene mayor participación en farmacéuticos, automóviles e industria aeroespacial. Sin embargo, se debe de considerar que en el Sudeste asiático inician las CGV aquí expuestas; por ejemplo, las tierras raras que posee China son indispensables para la fabricación de chips. Es decir, algunos de los sectores estratégicos de la economía mundial dependen enteramente de las decisiones de Beijín.

Con la RCEP, la expansión de China en Asía-Pacífico se fortalece, además, Beijín asegura el abastecimiento de materias primas de los países cercanos. Las exportaciones chinas también crecerán gracias al aumento de la construcción de infraestructura de conectividad y almacenamiento. Para todos los Estados involucrados, la RCEP proporciona múltiples beneficios propios de la liberalización del comercio; para China implica la consolidación de una estructura regional favorable para la IFR.

La vulnerabilidad de Estados Unidos y Occidente frente a China y la RCEP ha crecido. El Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) buscaba, entre otras cosas, fungir como contrapeso a la influencia china en la región; pero desde que Washington se retiró, las posibilidades se han reducido. A la inversa, el Gigante asiático se ha consolidado como la hegemonía de Asia-pacífico y ha solicitado ingresar al TPP y convertirse en la economía mayor del grupo.

El mundo atraviesa una etapa de multilateralismo bipolar. Estados Unidos y sus aliados occidentales enfrentan el quiebre del sistema unipolar de la postguerra fría. Las instituciones financieras internacionales de Bretton Woods han perdido legitimidad; en su lugar, China apareció como el nuevo impulsor de la cooperación económica. Los países periféricos están en una encrucijada: seguir sobre la línea de acción con inversiones estadounidenses o acercarse a Beijín. La RCEP, a pesar de contar con aliados históricos de Estados Unidos (Corea del Sur y Japón), sigue la línea dictada por el multilateralismo del Gigante asiático.

La RCEP impacta en el comercio mundial históricamente liderado por Occidente. El multilateralismo asiático y el claro liderazgo de China son motivo de preocupación para Estados Unidos porque consolidan al Gigante asiático como líder camino a ser superpotencia. La crisis económica causada por la Covid-19 fue un punto de quiebre, una coyuntura en la que se ha podido observar más nítidamente el declive estadounidense en la economía mundial. Por otra parte, la dependencia histórica de las periferias en vez de disminuir parece sólo cambiar de centro, de Washington a Beijín. Con la RCEP, los países menos desarrollados de la ASEAN se encaminan a comprobar esta afirmación.

Descarga / English 

China y su camino a la apertura 

En abril del 2014 la Comisión Reguladora del Mercado de Valores del China  y la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong (CSRC y SFC, por sus siglas en ingles) anunciaron sus intenciones de crear un mecanismo que hiciera posible conectar las bolsas de Shanghai y Hong Kong, marcando un paso importante en la apertura del mercado de capitales anhelado por China en su XII plan quinquenal. De igual forma se buscaría la internacionalización del yuan y la consolidación de Hong Kong como centro financiero.

Fue así que el 17 de noviembre del mismo año, ambas bolsas vincularon sus operaciones mediante el programa denominado Stock Connect. El programa nace con el sello de “experimental” y permite a los inversionistas de Shanghai invertir una cuota anual de 250,000 millones de yuanes (40,550 millones de dólares)  en el parque de Hong Kong, mientras que los inversores procedentes de Hong Kong contarían con un máximo de 300,000 millones de yuanes (48,660 millones de dólares).

Con la conexión entre ambas bolsas, Shanghai experimenta un rápido crecimiento en el volumen de sus operaciones las cuales prácticamente se duplicaron en menos de seis meses. Después de un periodo de comportamiento positivo y de aceptación por parte de los inversionistas, el 24 de agosto del 2015 el índice compuesto de Shanghai, perdió 8.5 %, esta caída agudizo una tendencia a la baja que para aquel día ya representaba el 38% por debajo de su máximo, alcanzado el 12 de junio del mismo año.

La caída se dio como respuesta a la depreciación del yuan anunciada solo una semana atrás y  a las perspectivas de que la FED iniciaría un ciclo de incrementos a sus tasas de interés. China reaccionó reforzando la intervención del Estado en el mercado y culpando a la prensa y a los inversores extranjeros de agravar el pánico.

El 30 de noviembre del 2015 en una decisión más política que económica y  después de las interminables demandas de China,  el FMI acepto al yuan chino en la cesta de divisas con Derechos Especiales de Giro, sumándose al dólar, el euro, la libra esterlina y el yen. La divisa china representaría a partir del 1 de octubre del 2016 el 11% del valor de los DEG, lo que la sitúa por delante de las monedas japonesa y británica.

La aceptación del yuan en la cesta del FMI representa para China prestigio político y un avance en sus aspiraciones económicas, sin embargo, adquiere compromisos con el FMI, entre los que destacan: abrir sus mercados interbancarios y de divisas a las instituciones financieras extranjeras, mejora de las estadísticas sobre reservas de divisas y una flexibilización del tipo de cambio para que las fuerzas del mercado influyan en el, dichas exigencias hacen que China sea más vulnerable ante el entorno internacional.

El 18 de diciembre,  el congreso de Estados Unidos aprobó la reforma al sistema de cuotas de representación del FMI, misma que había sido impulsada por China y los demás países emergentes, especialmente del grupo BRICS que en este mismo año había puesto en operación su Nuevo Banco de Desarrollo el cual pretendía ser una alternativa a las instituciones Bretton Woods.

Estados Unidos sigue conservando el derecho de veto, y al parecer son las economías emergentes las que resultan triunfadoras, China será el más beneficiado ya que su derecho de voto pasará de 3.8 a 6%, será el tercer país con más poder, detrás de Estados Unidos y Japón,  Brasil sube cuatro posiciones, mientras que India y Rusia consiguieron entrar en la lista de los diez más influyentes.

El hecho de pensar que Estados Unidos dio su brazo a torcer y por fin reconocerá la importancia de los países emergentes en la escena internacional, es algo difícil de creer, en su lugar se puede pensar que finalmente entendió que la mejor forma de contener a su enemigo es manteniéndolo cerca y haciéndolo caer en su propio juego, el congreso accedió a sus peticiones pero no sin antes dejar en claro las reglas que deben seguirse.

La llegada del 2016 no fue del todo feliz en los mercados financieros, las bolsas chinas de Shanghái y Shenzhen cayeron 6.86 y 8.22 por ciento respectivamente, la caída activo el sistema de cierre automático que suspendía las negociaciones por 15 minutos después de una caída de 5%, mientras que tras una caída de 7% cerraba el mercado por el resto del día.

El mecanismo de cierre fue muy  controversial ya que según muchos analistas, lejos de calmar la turbulencia en los mercados financieros, creó un estado de pánico que contagio a los inversionistas por todo el mundo. Solo tres días después el mecanismo volvió a activarse, cerrando las operaciones a solo cuarenta minutos de haber iniciado, mas tarde se anuncio que el mecanismo dejaría de funcionar al día siguiente.   

Ambas caídas a inicios del año en curso, han dejado claro que el mercado financiero Chino se encuentra expuesto, el programa Stock Connect echado a andar en noviembre del 2014 represento el primer salto hacia una total liberalización de sus mercados financieros, sin embargo podría representar su punto débil, la caída de la bolsa ha sido tomada por los medios como la mejor evidencia de que China se está desacelerando y está arrastrando al mundo hacia una crisis de igual magnitud a la de 2008,  la incursión del gigante asiático a la canasta del DEG y la reforma al sistema de cuotas de representación del FMI, representa la adopción de compromisos encaminados a una mayor apertura, misma que podría dejar a China totalmente expuesto a los desequilibrios globales.

http://economia.elpais.com/economia/2014/04/10/agencias/1397130806_834566.html

http://www.negocios.com/noticias/bolsa-china-abre-mundo-17112014-1002

http://www.portafolio.co/opinion/el-renminbi-la-cesta-los-deg-no-es-cuento-chino

http://www.voltairenet.org/article186000.html

A special clause in the new US-Mexico-Canada trade agreement would give Washington a near-veto over any attempt by Canada or Mexico to agree to a free-trade deal with a “non-market economy”, in what analysts have said is a major threat to China’s position in the global trading system.

The United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), finalised on Sunday to replace the 24-year-old North America Free Trade Agreement, stipulates that any of the three parties to the deal has the right to be informed about any negotiations on a free-trade agreement with a “non-market economy” at an early stage, and can review any such deal signed by another member.

If one of the three were to sign a free-trade deal with a non-market country, either of the other two would have the right under article 32.10 to terminate the trilateral USMCA with six months’ notice and form its own bilateral deal on the same terms.

The agreement needs to be approved by the governments of all three counties, including the US Congress, which isn’t expected to take it up until early next year.

Despite repeated Chinese demands that they do so, the US and European Union have refused to classify China as a “market economy” – a technical distinction in the World Trade Organisation framework that would reduce the ability of Washington and Brussels to impose trade sanctions on Beijing.

Although the new stipulation – which was not included in the trade deal between the US and South Korea agreed last month – does not name any specific country, analysts understand it to be aimed at China.

With the power to review and then impede or effectively veto a possible free-trade deal between China and Canada or Mexico, the US can block potential “backchannels” for Chinese products to enter US markets via its neighbours, and gain a significant advantage in weakening Beijing’s negotiating power in future trade talks.

The clause would effectively end any dalliance between Canada and China – Canada’s second-largest trading partner after the United States – over a possible free-trade deal. The two countries agreed in 2016 to study the feasibility of such a deal, although it was not taken further and the Chinese government’s announcement in March of its existing and potential future free-trade deals did not mention Canada.

But the clause has wider implications than scuttling any future China-Canada deal. If the US were to insert a similar clause into trade deals it is negotiating with the EU and Japan, it would mean Beijing’s best hope of trading with the EU, Japan and Canada to offset an extended trade war with the US would be quashed, according to trade experts.

It could, in effect, create a new partnership hemming in China, much as the 12-country Trans-Pacific Partnership was meant to do when it was signed in 2016, before being scrapped.

Song Eui-young, an economics professor specialising international trade at Sogang University in Seoul, said the clause was a sign of Washington’s desire to create an “economic alliance” against China.

US President Donald Trump has changed his early tactic of quarrelling with all of the US’ major trading partners simultaneously and is instead pursuing “a new trade stance to unite Europe, Japan and Canada into an economic alliance against China”, Song said.

The veto clause, presenting a near-insurmountable obstacle to possible free-trade deals between China and major US trading partners, was not a pressing issue only a few months ago when Washington and Seoul were revising their bilateral trade agreement. But the US now appears to see it as a necessary part of any new trade deals, he added.

Kotaro Tamura, an Asia fellow at the Milken Institute and a former senator and parliamentary secretary in charge of economic and fiscal policy in Japan’s cabinet office, said the USMCA “will definitely be the [new] blueprint to contain China in terms of trade”, with Washington using the “non-market economy” clause as a loyalty test for its major trading partners.

“The US will try to reach a similar agreement with other countries surrounding China, including Japan,” Tamura predicted.

With updated trade deals in North America and South Korea in hand, and Washington negotiating with Japan and the EU on new ones, its ultimate design would be a new US-led global trading system underpinned by a series of bilateral agreements.

China looks increasingly isolated despite its repeated claim that it is the true protector of global free trade and multilateralism centred on the World Trade Organisation.

A US-led trade system that excludes China would be the worst-case scenario for Beijing because such a structure could lead to fundamental realignments of international economic relations and global value chains, which in turn could curb China’s economic rise.

So far, China has signed 16 bilateral free-trade deals, including those with Australia, New Zealand, Iceland, South Korea, Singapore and the 10-nation Association of Southeast Asian Nations, in total accounting for about a quarter of China’s total foreign trade. China has no free-trade deal with Canada, Mexico, Japan, Europe or the US.

Christine Loh, an adjunct professor at the Hong Kong University of Science and Technology, said the US’ moves to form a new trade alliance during its heated trade war with China would “change supply chains all over the world”.

Some industries, such as garment and shoe manufacturing, had already started to move out of China to other developing economies with lower labour, energy and rental costs, Loh noted. Chinese businesses have started to join the exodus, with US tariffs the final blow to their ability to make a profit at home.

China’s Ministry of Foreign Affairs and Ministry of Commerce have yet to comment on the USMCA, which was announced during China’s week-long National Day holidays. Its state media was largely silent on the deal and made no mention of article 32.10.

After US-imposed tariffs on an additional US$200 billion worth of Chinese products last month and China’s subsequent rejection of a US invitation to hold talks to ease the dispute, Chinese President Xi Jinping toured his country’s northern rust-belt region, sending a message that China would have to rely on itself for future development.

Arthur Kroeber, research head and co-founder of the economic consulting firm Gavekal Dragonomics, wrote in a note on Tuesday that the USMCA may put an end to Trump’s trade position of “picking fights with anyone and everyone”. Washington, he said, would focus its fire on the nation it perceives as the real trade enemy: China.

“The US has confined its economic warfare to a single battlefield, but the fight will be a long one,” Kroeber said.

The United States has declared a trade war between the two most important economies in the world, where diverse aspects, technological leadership, markets and the dominant position of economic influence in Latin America are disputed. China is an increasingly important partner for the countries of the region, now in trade and investment, especially in energy in South America and as a buyer of commodities. Recently, China's foreign direct investment (FDI) in electricity distributors in the region has been highlighted.

For analytical purposes, Latin America can be divided into two sub-regions. The first, South America, has China as its commercial axis; without Colombia, Ecuador and Venezuela, which operate like Mexico, Central America and the Caribbean basin, which have the United States as their economic axis. The nuance is that China has improved its position as an important partner in both El Salvador and Mexico in recent years.

Overall, Latin American exports to the U.S. decreased 2% on average between 2014 and 2018 in both subregions. Paradoxically, in 2019 there is a South American resurgence with double-digit growth on the part of Argentina, Bolivia and Paraguay, resulting in South America with an average growth of 6%, the same as Mexico, and below Colombia with 8%, while exports from Central America and the Caribbean decline by 5%, Ecuador by 4% and Venezuela by 74%.

Figure 1 shows the exports of both subregions to their respective main partners. As can be seen, exports to China have a growing trend since 2012, while the tendency to export to the United States is decreasing.

Despite the dominant U.S. influence in Latin America, China is slowly increasing its economic relationship with the entire region. 

Its economic expansion strategy is divided into three: trade flows; capital flows in the form of FDI; and the novelty is the establishment of productive enclaves.

Mexico, Central America and the Caribbean Basin, plus Venezuela, Colombia and Ecuador have a high concentration of U.S. capital and trade. However, since 2010 China has become an important partner for El Salvador mainly in electrical components (capacitors). Between 2010 and 20190 exports of this product are 20 times higher. (from 5.3 MDD to 110.3 MDD) . The remarkable thing is that in a region concentrated in only one country, Salvadoran exports to China represent approximately 20% of the total under the heading electrical machines and apparatuses.

This is a clear example of expansion through export of capital and productive and commercial enclaves. This country formally established relations with China and broke its own with Taiwan in 2018. Since then, the U.S. undertook a smear campaign against China in El Salvador, led by the ambassador there. Despite this, China's presence in El Salvador was consolidated with the creation of a special economic zone in July 2018. It is a territory equivalent to 13% of the total Salvadoran national territory. Additionally, they are planning a port concession in the port of "La Unión", which the U.S. embassy has reproached as an intention to establish a military base in Central America. This brings to mind the pretext of the construction of the Granada airport by Cuban engineers as an excuse to invade the Caribbean island on October 25, 1983.

On the other hand, just as China has become a growing trading partner, it has also become an important investment partner. It is particularly relevant for countries such as Ecuador or Peru where Chinese investment represents approximately 25% and 22% respectively, while in Argentina it is 9% and in Brazil it only represents 6% of the total.

South America is a fundamental region for the expansion of Chinese influence in the American continent, far from the Caribbean. FDI has been mainly oriented towards energy (53% of the South American total) and mainly towards Brazil (40%) and mostly energy. One of the important points in the trade war is the energy transition to cleaner sources.

Finally, the eastern presence in Latin America is a challenge to the American domination of the region that it has maintained throughout the twentieth century with invasions and economic policies that have retarded growth to levels never recorded since macroeconomic data were available in the 1940s. The sympathies with a new actor seeking clean energy and arriving with large investments in the region are good news. The entry into El Salvador with a special processing zone is a novelty and the fact that the Salvadoran government did not pay attention to the threats of the American ambassador is a sign of the times. No one in Latin America expects anything positive from the United States, with Pan Americanism at its lowest point in history; but everyone expects the trade war to open policy space for the economy to develop better than it has over the last thirty years.

Download

China, Rusia y Mongolia firmaron un plan de desarrollo el jueves 23 de junio en Tashkent, para construir un corredor económico que conecta los tres vecinos, y se comprometieron a impulsar la conectividad de transporte y la cooperación económica en las regiones fronterizas.

El plan fue firmado después de una reunión entre el presidente de China, Xi Jinping, Vladimir Putin, y de Mongolia Elbegdorj Tsakhiagiin, la capital, Tashkent uzbeco antes de una cumbre anual de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

Presidiendo la reunión trilateral, el tercer tipo, el presidente chino, examinó los progresos realizados por los tres países en la implementación de su plan de trabajo a mediano plazo para la cooperación, diciendo que el progreso y los resultados positivos se obtuvieron en áreas tales como el comercio y la economía, los intercambios culturales y entre las personas, el transporte de billete, el turismo y el deporte.

"La parte china está satisfecha con el impulso de nuestra cooperación trilateral", opinó Xi.

Propuso que los tres países siguen centrándose en la alineación de la iniciativa china Cinturón Económico de la ruta de la seda, las estrategias de desarrollo de Rusia, en particular su plan de ferrocarril transcontinental, y el programa de la estepa de Mongolia ruta para avanzar activamente en la cooperación trilateral.

Xi pidió a los tres países poner en práctica el plan de desarrollo para construir corredor económico y fortalecer la cooperación en infraestructuras de transporte conectividad, construcción de puertos, la capacidad industrial, la inversión, el comercio y la economía, intercambios culturales y entre las personas y la protección ambiental , generando resultados tan pronto como sea posible.

El presidente chino también instó a los tres países para ampliar la cooperación en el marco de la OCS, especialmente en áreas como la tarjeta de transporte, la seguridad alimentaria, la reducción de desastres y la energía.

Putin dijo que Rusia, China y Mongolia son vecinos amistosos basados en la igualdad, el respeto y el beneficio mutuo.

Dijo que Rusia, teniendo en cuenta el consenso entre los tres países, se ha comprometido a trabajar con China y Mongolia para aplicar bien los proyectos de transporte y construcción de infraestructura, acelerar la simplificación de los procedimientos portuarios, y promover el proceso de la integración económica regional.

Rusia también está dispuesta a aumentar los intercambios culturales y entre las personas con los otros dos países, agregó.

Por su parte, Elbegdorj dijo que el plan de desarrollo en el corredor económico que conecta los tres países es muy importante, y agregó que Mongolia está dispuesta a unirse con China y Rusia para avanzar en la construcción de la infraestructura de transporte y reforzar la cooperación económica en las regiones fronterizas.

Mongolia también espera promover la cooperación con los otros dos países de la agricultura y el alivio después de un desastre, dijo.

Después de la reunión, los tres líderes del estado fueron testigosde la firma de un acuerdo trilateral sobre el reconocimiento mutuo de control aduanero de los resultados de ciertos productos básicos.

La República Popular China (RPC) abrió las puertas de su economía al mundo en 1990, dejando su política de autarquía del siglo XX. Su politica exterior, según el Gobierno Chino, es salvaguardar los intereses comunes de toda la humanidad, fomentar el multilateralismo; establecer un orden político y económico internacional, justo y racional, salvaguardar la diversidad del mundo y abogar por la democratización de las relaciones internacionales y la diversificación de los modelos de desarrollo, entre otros. Esto hace que los negocios chinos sean mucho más amigables con los países receptores que otros países del G7 con pasados coloniales.

Ha logrado un sólido crecimiento y desarrollo económico, mejorado su tecnología y expandido sus zonas de influencia, concentrándose principalmente en sus países vecinos y en otras zonas más alejadas, pero de igual forma importantes para demostrar su papel como superpotencia. Uno de los rubros principales en esta política de influencia es invertir en países extranjeros. Según los datos del China Global Investment Tracker, la RPC ha tenido en total 3,740 transacciones alrededor del mundo con un valor total por más de 2 billones de dólares entre el 2005 y el 2021.

Los negocios de la RPC tuvieron un alza desde el 2005 gracias a los acuerdos bilaterales que se han firmado entre varios países, principalmente con países colindantes del sureste asiático y de la Cuenca del Pacífico, asimilándose a una “ola” que se extiende cerca de sus costas, pero también ha llegado a puntos tan distantes como el continente americano, en los cuales la RPC también posee acuerdos de cooperación y grandes socios comerciales (por ejemplo, EUA. o Canadá).

En 2018 las transacciones, tanto en cantidad como en monto total, comenzaron a disminuir y en el 2020 registraron niveles similares a los vistos en 2010 a causa, entre otros, de la Pandemia de COVID-19. Este descenso se focalizó principalmente en Oceanía y en África, donde disminuyeron a la mitad en este año, pero se recuperaron en el 2021, gracias al reinicio de las actividades económicas en esta parte del mundo. En Europa y América se registró una disminución menos precipitada con una recuperación más rápida en número.

Es clara la influencia que sostiene la RPC en su propio continente, pero también se destaca que en lugares tan distantes como el continente americano tenga un gran número de operaciones. El continente americano es importante para el capital chino, que de igual forma, crece en Europa y disminuye en África y Oceanía, a pesar de que el primero fue un destino predilecto para las inversiones chinas durante inicios del siglo XXI. Una de las razones que pueden incentivar el establecimiento de empresas chinas es la búsqueda de materias primas, principalmente de energéticos.

El principal sector donde ingresa capital chino es energía, particularmente en combustibles fósiles (principalmente petróleo y gas) y en los años más recientes, desde el 2015, apuestan hacia el desarrollo de energía renovable. Esto explicaría el interés sobre países con grandes reservas de energéticos, aunque no solo se limita en estos rubros, ya que el sector de transporte es el segundo en importancia al ser un complemento directo para poder trasladar los recursos extraídos y/o la tecnología necesaria. Existen otros rubros de inversión eclipsados por el número y el valor del sector de energía y de transporte.

Los Tratados Comerciales de la RPC actualmente son los siguientes:

ASEAN (Bangladesh, India, Corea del Sur, Laos, Sri Lanka).

APTA (Brunéi, Myanmar, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Filipinas, Singapur, Vietnam, Tailandia, China).

RCEP (Australia, Brunéi, Camboya, Corea del Sur, Filipinas, Indonesia, Japón, Laos, Malasia, Myanmar, Nueva Zelanda, RPC, Singapur, Tailandia, Vietnam).

Acuerdos Bilaterales con Australia, Chile, Costa Rica, Georgia, Hong Kong, Corea del Sur, Macao, Mauritania, Nueva Zelanda, Singapur, Islandia, Moldavia, Noruega, Pakistán, Perú y Suiza.

En este cuadro se puede notar la importancia de los acuerdos bilaterales y multilaterales de la RPC, así como la claridad de su zona de influencia. Gracias a esto, se destaca que la principal forma de la RPC de invertir en países extranjeros cercanos y más lejanos es a través de acuerdos de cooperación, a pesar de que con EUA, principal objetivo de su capital, no cuenta con alguno.

En el continente americano los recursos siguen siendo pequeñas para la RPC respecto a los países de la esfera de influencia china directa, pero pueden ser enormes para los países receptores. En este continente se han recibido nuevos fondos chinos continuamente desde 2005, lo cual debilita el estatus de EUA en nuestro continente, asemejándose a la compra de empresas británicas finalizada la Segunda Guerra Mundial por parte de firmas estadounidenses.

Como beneficio de las empresas chinas, estas se caracterizan por no intervenir directamente en los sistemas políticos de los países receptores, esto hace que se adecuen dentro del país y no al contrario. Existen también desventajas y críticas hacia éstas: un ejemplo es el caso de la Mina de las Bambas en Perú. Las críticas son principalmente en temas ambientales y laborales así como las continuas quejas de organismos internacionales por los malos tratos hacia los trabajadores, análogos a capitales de otros países a lo largo del continente y del mundo, por lo que no es un caso excepcional.

La entrada de fondos chinos en el continente americano es una muestra del desplazamiento de poder existente en el mundo, de occidente a oriente. Esto resulta en que EUA pierde influencia dentro de su propio “patio trasero” y la RPC gana más adeptos en la búsqueda de crear una simbiosis entre éste y los países receptores y reemplaza un modelo de dependencia subordinada o quizás sólo sea un sustituto. Está por verse.

Descarga / English

The People's Republic of China (PRC) opened the doors of its economy to the world in 1990, leaving behind its 20th-century policy of autarky. It is Chinese foreign policy to safeguard the common interests of humanity, promote multilateralism, and establish a fair and rational international political and economic order. It also protects the world's diversity and advocates the democratisation of international relations and the diversification of development models. Its policy makes Chinese ventures appear much friendlier to host countries than those of other G7 countries with a colonial past.

The country achieved solid economic growth and development, improved its technology and expanded its spheres of influence, concentrating mainly on its neighbouring countries and entering other more distant but equally important areas to demonstrate its role as a superpower.

One of the main items in this policy of prestige is investing in foreign countries. According to data from the China Global Investment Tracker, the PRC registers 3,740 transactions worldwide with a total value of more than USD 2 trillion between 2005 and 2021.

PRC property have been on the rise since 2005, thanks to bilateral agreements signed mainly with neighbouring countries in Southeast Asia and the Pacific Rim. It resembles a "wave" that spreads close to its shores but reaches as far as the American continent, where the PRC also has cooperation agreements and major trading partners (e.g. the USA or Brazil).

2018, new expenditures, both in quantity and total amount, have started to decrease. By 2020 they reached levels similar to those seen in 2010 also due to COVID-19 Pandemic. The decline focuses on Oceania and Africa, where expenditure halved. They recovered in 2021, thanks to the resumption of economic activities there. Europe and the Americas saw a less steep decline with more rapid recovery in the number of transactions.

The PRC's impact on its continent is evident, but it is noteworthy that there are a large number of transactions in places as distant as the Americas. The American continent is a major destination for Chinese assets, similarly growing in Europe and decreasing in Africa and Oceania, even though the former was a favorite destination for Chinese assets at the beginning of the 21st century. The search for sources of raw materials, mainly energy-related, drives new Chinese purchases abroad.

Energy is the primary sector in which Chinese stakes are present on the supply side, particularly fossil fuels (mainly oil and gas). More recently, since 2015, they have bet on renewable energy development. It explains the People's Republic of China's interest in countries with large energy reserves. However, it is not only limited to these areas, as the transport sector, on the demand side, is the second most important and is a direct complement to transport the resources extracted and the necessary technology. The energy and transport sectors eclipse other areas by their numbers and values.

The Trade Agreements that the PRC are as follows:

- ASEAN (Bangladesh, India, South Korea, Laos, Sri Lanka).

- APTA (Brunei, Myanmar, Cambodia, Indonesia, Laos, Malaysia, Philippines, Singapore, Vietnam, Thailand, China).

- RCEP (Australia, Brunei, Cambodia, Indonesia, Japan, Laos, Malaysia, Myanmar, New Zealand, Philippines, South Korea, PRC, Singapore, Thailand, Vietnam).

- Bilateral Agreements with Australia, Chile, Costa Rica, Georgia, Hong Kong, South Korea, Macao, Mauritania, New Zealand, Singapore, Iceland, Moldova, Norway, Pakistan, Peru and Switzerland.

This table shows the importance of the PRC's bilateral and multilateral agreements and the clarity of its area of leadership. Thanks to this, it is clear that the PRC's primary way of investing in nearby and more distant foreign countries is through cooperation agreements. However, it does not have any with the USA, its leading asset destination.

In the Americas, assets remain small for the PRC relative to countries in China's direct sphere of influence but can be huge for the recipient countries. Substantial new Chinese ventures have been coming into the continent since 2005. It resembles the weakening status of the UK in the post II World War period with the arrival of US money and firms buying them out.

A benefit of Chinese firms is that they do not intervene directly in the political systems of the recipient countries, making the assets friendlier for the country and not the other way around. There are also disadvantages and criticisms: one example is the case of the Las Bambas mine in Peru. The objections are mainly related to environmental and labour issues and the continuous complaints from international organisations about the mistreatment of workers, similar to ventures from other countries throughout the continent and the world, which is why this is not an exceptional case.

The influx of Chinese resources into the Americas is a sign of the power shift in the world from West to East. It results in the US losing clout in its own "backyard" and the PRC gaining more followers in the quest to create a symbiosis between it and the recipient countries and replace a model of subordinate dependency, or perhaps be a substitute. It remains to be seen.

Download / Español

The New Silk Road embodies China's expansion strategy, of which Latin America is a part. Through investments and loans, China establishes itself in the region and wants to take a dominant role from the US. In Latin America, China's presence focuses on the energy sector, but transport is increasingly an essential part of the Asian giant's strategy for the region. This article will review the port and dock projects of the Asian economy in Latin America.

The Belt and Road initiative or the New Silk Road is a Chinese mega-project that seeks to connect four continents via land and maritime trade routes. More than USD 90 billions  was invested from 2013 to 2019 in 57 countries in Asia, Africa, America, and Europe in trade infrastructure and energy projects. In Latin America, the investments listed for the mega project are new. However, Chinese investment was already notable since 2010.

The initiative targets Infrastructure and transport projects and ranges from roads and railways to port construction. In this regard, within the China - CELAC Cooperation Forum, a China - Latin America Infrastructure Cooperation sub-forum seeks to "jointly promote high-quality and sustainable development of infrastructure cooperation." Since the first meeting in 2016, all infrastructure projects are vital for international trade between China and the region.

Thus, the continent's Pacific and Atlantic sea lanes become necessary to expand the Asian country's trade. From Mexico to Uruguay, China already controls wharfs and has projects for new ports. In Mexico, Hutchinson Whampoa has piers in Baja California, Colima, Michoacán, and Morelia and a logistics base in Hidalgo. Likewise, the China Harbour Engineering Company, since 2014, has the tender to expand the port of Veracruz with an investment of almost 228 million dollars.

In another port in the Caribbean basin, in Santiago de Cuba, China Communications Construction Company modernised the port in 2017 by increasing the quay's depth for the entry of larger vessels. Hutchinson Whampoa is also present with three wharfs in the Bahamas, including one for cruise ships. In Panama, the same company controls three docks in Colon, Cristobal, and Balboa ports for ships. Former President Juan Carlos Varela initiated diplomatic relations with China in 2017 to join the New Silk Road, which led to the construction of the largest port within the territory with an investment of 1.1 billion dollars by the Landbridge Group Colon. In Trinidad and Tobago, the China Harbour Engineering Company is in charge of building a port in La Brea since 2018 to export gas. The COVID-19 pandemic delayed this project.

In El Salvador, in 2018, Asia Pacific Xinhuao sought to lease 13% of the national territory in Puerto de la Unión. It prompted the US embassy to warn the Salvadoran Government that China planned to install a military base. Similarly, Japan threatened to withdraw cooperation of $11 million to expand the port if the relationship with the Chinese Government continued. These projects in the Caribbean and Central American region set off alarm bells in Washington during the Trump administration. Mike Pompeo, former US secretary of state, warned about Chinese state-owned enterprises and their "predatory activity."

In South America, there are also Chinese port projects. In Argentina, Hutchinson Whampoa has a pier in Buenos Aires and possibly in Uruguay. Works for a wharf in Montevideo by Shandong BaoMa company started in 2018; however, the Government halted it in 2019 because of a lack of transparency issues. Meanwhile, the same year, in Chile, the Chinese Government started talks with the Chilean Government for the use of the Punta Arenas port for Antarctic exploration. This project is of the utmost importance for China because of the Magallanes area's geopolitical influence from the Pacific to the Atlantic.

In Brazil, China Merchants Port Co. bought 90% of the Brazilian TCP Participaçoes, which manages the port of Paranaguá. This port is the second-largest in the country, and the operation was worth almost one billion dollars. There is a construction of new ports on the Amazon river for a waterway starting from Yurimaguas, Peru, where there is already Chinese investment. Also, in Peru, the first Chinese port in South America is being built from scratch. Cosco Shipping Ports and the mining company Volcan invest 3 billion dollars in constructing the new port of Chancay. With Brazil and Peru, China would control interconnected ports leading to the Pacific and Atlantic oceans through the Amazon. When envisaging the construction of roads and railways around the region, an inter-oceanic trade route is apparent.

For the New Silk Road, port projects and control of piers are essential for China to continue expanding its initiative. China's strategy in the region seems to be based first on energy infrastructure and now on ports and harbours. The importance of having outflows of raw materials and inflows of Chinese goods across both oceans is paramount. However, the US will not leave Latin American territory, especially the Caribbean basin. Joe Biden's new administration has already lashed out against the New Silk Road, pointing to environmental risks and debt problems. Biden even mentioned that there should be a similar initiative to China's from "democratic countries."

Download

Using his executive powers, President Bill Clinton, on this day in 1995, approved a $20 billion loan from the U.S. Treasury to Mexico after Congress had rejected providing a $50 billion bailout to America‘s southern neighbor.

As the Mexican economy crumbled, the peso plunged to an all-time low. Fearing that political and economic unrest south of the border would imperil U.S. security, the president authorized the bailout, despite criticism on Capitol Hill.

Clinton issued the loan through the Federal Reserve’s Exchange Stabilization Fund, marking the first time the fund had been used to help stabilize a foreign currency. In justifying his action, Clinton warned that an insolvent Mexico could lead to an influx of illegal immigration into the United States, threatening American jobs and undermining border security.

Furthermore, he predicted that, unless he acted, American exports to Mexico would dwindle, disrupting the U.S. economy.

Critics dismissed Clinton’s gloomy scenario and resented what they saw as a rescue of Mexico from its inept financial management. They also saw it as an indirect bailout of Wall Street firms that had invested, perhaps imprudently, in Mexican bonds.

Most Republican leaders agreed with conservative commentator Pat Buchanan’s assessment of the loan as “daylight robbery of the nation’s wealth. [It is money] the American taxpayers will never see again,” Buchanan said. Some legislators also complained that Clinton’s decision to bypass the legislative process constituted an abuse of executive power.

Critics of the loan to Mexico echoed opponents of the North American Free Trade Agreement, which was negotiated under President George H.W. Bush and shepherded into law by Clinton. They argued that Clinton’s vision of a global economy would lead to an unacceptable trade deficit as American imports outnumbered exports, widening the gap between economic classes and eliminating well-paid U.S. jobs.

As it turned out, Mexico repaid the loan three years ahead of schedule, along with $500 million in interest. This event was marked by a celebration at the White House on Jan. 16, 1997, presided over by Clinton and Robert Rubin, the Treasury secretary. The return of the funds also released Mexico from the tight economic controls that had been imposed by Washington.

“Two years ago, helping our friend and neighbor in a time of need was quite controversial,” Clinton noted. “Some said that we should not get involved, that the money would never be repaid, that Mexico should fend for itself,” he added. “'They were wrong. Today, the American people can be proud that we did the right thing by Mexico and the right thing for the United States, and the right thing to protect global prosperity.”

The president did not name those opponents, who, in addition to Buchanan, included Ross Perot and Sen. Alfonse D’Amato (R-N.Y.).

President Ernesto Zedillo declared that the government had made a “bold step toward the economic recovery of Mexico.”

Estados Unidos ha declarado una guerra comercial entre las dos economías más importantes del mundo donde se disputan aspectos muy diversos, el liderazgo tecnológico, los mercados y la posición de influencia económica dominante en Latinoamérica. China es un socio cada vez más importante para los países de la región, ahora en comercio e inversión, sobre todo en energéticos en Sudamérica y como comprador de commodities. Recientemente, destaca la inversión extranjera directa (IED) que realiza China en distribuidoras eléctricas de la región.

Para efectos analíticos se puede dividir a Latinoamérica en dos subregiones. La primera, Sudamérica, que tiene como eje comercial a China; sin Colombia, Ecuador y Venezuela que estos operan como México, Centroamérica y la cuenca del Caribe que tienen como eje económico a EEUU. El matiz es que China ha mejorado su posición como socio importante en El Salvador y México en años recientes.

En líneas generales, las exportaciones latinoamericanas a EEUU decrecieron 2% en promedio entre 2014 y 2018 en ambas subregiones. Paradójicamente, en el 2019 hay un resurgimiento sudamericano con un crecimiento de dos dígitos de parte de Argentina, Bolivia y Paraguay, resultando Sudamérica con un crecimiento medio de 6%, igual que México, y debajo de Colombia con 8% , mientras decaen las exportaciones de Centroamérica y el Caribe en 5%, Ecuador en 4% y Venezuela en 74%.

En la Gráfica 1 se muestran las exportaciones de ambas subregiones a sus respectivos socios principales. Como se puede observar, las exportaciones a China tienen una tendencia creciente desde el 2012, mientras que la tendencia exportadora con Estados Unidos es decreciente.

A pesar de la influencia dominante estadounidense en Latinoamérica, China aumenta lentamente su relación económica con toda la región. Su estrategia de expansión económica se divide en tres: los flujos comerciales; los de capital en forma de IED, y lo novedoso es el establecimiento de enclaves productivos.

México, Centroamérica y la Cuenca del Caribe, más Venezuela, Colombia y Ecuador tienen una alta concentración de capital y comercio estadounidense. De forma excepcional, China desde el 2010 se ha vuelto un socio importante para El Salvador principalmente en componentes eléctricos (condensadores). Entre el 2010 y el 2019 las exportaciones de este producto son 20 veces mayores. (de 5.3 MDD a 110.3 MDD)1. Lo notable es que en un región concentrada en un solo país, las exportaciones salvadoreñas a China representan aproximadamente el 20% del total del rubro máquinas y aparatos eléctricos2.

Este es un ejemplo claro de la expansión mediante exportación de capital y enclaves productivos y comerciales. Este país estableció formalmente relaciones con China y rompieron las propias con Taiwán en 2018. Desde entonces, EEUU emprendió dentro del Salvador una campaña de desprestigio contra China, liderada por la embajadora allá3. A pesar de esto, la presencia China en El Salvador se consolidó a partir de la creación en julio de 2018, de una zona económica especial. Es un territorio equivalente al 13% del total del territorio nacional salvadoreño.4 Adicionalmente proyectan una concesión portuaria en el puerto “La Unión”, que la embajada estadounidense ha recriminado como una intención de establecer una base militar en Centroamérica. Esto trae a la memoria el pretexto de la construcción del aeropuerto de Granada por los ingenieros cubanos –como base aérea soviética- como excusa para invadir la isla caribeña el 25 de octubre de 1983.

Por otra parte, así como China se ha vuelto un creciente socio comercial, también se ha convertido en un importante socio en inversión. Es particularmente relevante para países como Ecuador o Perú en donde la inversión china representa aproximadamente el 25% y el 22% respectivamente, mientras que en Argentina es el 9% y en Brasil, sólo representa el 6% del total5.

Sudamérica es una región fundamental para la expansión de la influencia china en el continente americano, lejos del Caribe. La IED se ha orientado mayormente a energía (53% del total sudamericano) y principalmente hacia Brasil (40%) y mayoritariamente energía. Uno de los puntos importantes en la guerra comercial es la transición energética a fuentes más limpias6.

Finalmente, la presencia oriental en América Latina es un desafío a la dominación americana de la región que ha mantenido a lo largo del siglo XX con invasiones y políticas económicas que han retrasado el crecimiento a niveles nunca registrados desde que hay datos macroeconómicos en la década de 1940. Las simpatías con un actor nuevo que busca energías limpias y que llega con inversiones grandes en la región son una buena noticia. La entrada en El Salvador con una zona de procesamiento especial es una novedad y que el gobierno salvadoreño no prestara atención a las amenazas de la embajadora americana es una señal del cambio de los tiempos. Nadie espera en América latina nada positivo de Estados Unidos, con el Panamericanismo en el punto más bajo de la historia; pero todos esperan que la guerra comercial le abra espacio a la economía para que pueda desarrollarse de mejor modo que en los últimos treinta años

1 https://unctadstat.unctad.org/EN/

2 https://oec.world/en/

3 https://www.nytimes.com/2019/09/21/world/americas/china-el-salvador-trump backlash.html

4 Ibidem

5(Cifra acumulada entre 2005 y 2018 ) https://dusselpeters.com/CECHIMEX/20190804_CECHIMEX_Libro_Chinas_Foreign_Direct_Enrique_Dussel_Peters.pdf y https://unctadstat.unctad.org

6http://obela.org/analisis/el-corazon-de-la-guerra-comercial

 Descarga  /  english version

Este trabajo propone cambios e inversiones en el sector de la movilidad urbana en América Latina y el Caribe, basado en el análisis de las condiciones actuales, de las experiencias positivas que han ocurrido en la región y de experiencias adicionales que han tenido éxito en otros países. El objetivo final es apoyar el desarrollo de una movilidad urbana sostenible, como parte de la construcción de ciudades sostenibles, y, finalmente, contribuir hacia el avance de un gran impulso ambiental orientado a un nuevo estilo de desarrollo.

DESCARGA AQUÍ

The World Bank has successfully promoted its ‘Maximizing Finance for Development’ (MFD) strategy by embracing the United Nations’ Sustainable Development Goals, internationally endorsed in September 2015.

It has also secured support from the G20 of twenty biggest economies, and effectively pre-empted alternative approaches at the third UN Financing for Development summit in Addis Ababa in mid-2015.

As the main ‘show in town’, developing countries will need to address the MFD’s implications by responding pro-actively and collectively to address the new challenges it poses.

Managing new macro-financial challenges
As the MFD agenda privileges foreign investors and portfolio inflows, multilateral development banks (MDBs) should be obliged to clearly show how developing countries will benefit.

Greater vulnerability and other adverse implications of being more closely integrated into fickle global financial markets, which detract from the ostensible advantages of such integration, are now widely acknowledged.

The IMF and other international financial institutions (IFIs) should also advise on the efficacy of various policy instruments, such as macroprudential measures, including capital controls, to ensure central bank control of domestic credit conditions.

Although portfolio flows are generally recognized as pro-cyclical, IFIs reluctantly recommend capital controls, and even then, only after governments have exhausted all other monetary and fiscal policy options.

After experiencing repeated boom-bust cycles in capital flows, many emerging markets have learnt that they must manage such flows if they are to reap some benefits of financial globalization while trying to minimize risks.

Addressing systemic risks
In fact, many concerned economists believe that monetary and fiscal policies cannot adequately address such systemic fragilities, but may inadvertently exacerbate them, e.g., raising interest rates may attract more capital inflows, instead of just stemming outflows.

After effectively eschewing capital controls for decades despite its Article VI provisions, recent IMF advice has been inherently contractionary by raising interest rates and tightening fiscal policy instead of judiciously using ‘smart’ capital controls.

Development-oriented governments must include those familiar with changing securities and derivatives markets, who will have to work with central banks on regulating cross-border flows and managing systemic vulnerabilities.

It is difficult for development-oriented governments to be pragmatic and agile when they are subject to the dictates of private finance, especially when these appear to be rules-based, anonymous and foreign.

Financial systems are increasingly being reorganized around securities markets dominated by transnational institutional investors who have transformed financial incentives and banking business models.

Many banks have reorganized themselves around securities and derivative markets where short-term profit opportunities are significantly higher than traditional alternatives requiring costly nurturing of long-term, ‘information-intensive’ relations.

Stopping capital outflows from developing countries 
International financial liberalization has enabled further capital outflows from most developing countries, depriving them of much needed resources to develop their economies.

The economic fiction that open capital accounts would result in needed net financial flows from ‘capital-rich’ developed economies in the North to ‘capital-poor’ developing countries in the South has been disproved.

Thus, a significant share of the money flowing into global shadow banking (institutional investors, asset managers) comes from developing countries. Such capital outflows are typically due to tax arbitrage and avoidance practices by transnational corporations and wealthy individuals.

There is also considerable capital flight by those who have accumulated wealth by corrupt and other dubious means. The illicit sources of such riches encourage storing such wealth abroad.

Effective cooperation to check and return such ill-gotten gains — often syphoned out using illicit means, such as trade mispricing and other forms of money laundering — can go a long way.

Equitable international tax cooperation would increase financial resources available all round, especially to developing country governments.

Instead, the IMF and others should enable developing country authorities to effectively implement policies to more successfully mobilize domestic financial resources for investment in developing economies.

Ensuring transparent government guarantees and subsidies 
The MFD approach seeks to commit fiscal resources to ‘de-risking’ securities and other financial instruments to attract foreign institutional investments.

It is thus re-orienting governments to effectively guarantee profits for private investors from financing ‘development’ projects, effectively reducing public financial resources available for development projects.

To minimize abuses and to protect the public interest, MDBs should instead ensure the transparency and accountability of the framework by making clear the likely fiscal and other, including opportunity costs of de-risking projects.

Public interest agencies, civil society organizations and the media should help governments closely monitor such costs and make the public fully aware of the costs and risks involved.

En este documento de la CEPAL y la OIT, se analiza un aspecto específico muy relevante para la relación entre las nuevas tecnologías y el trabajo decente. Las plataformas digitales crean nuevas oportunidades laborales tanto a nivel local como en mercados digitales globales.

Sin embargo, el número de personas ocupadas en el mercado laboral en América Latina y el Caribe registró un aumento en 2018, pero este crecimiento es superior en el trabajo informal. De los 14 países que conforman el estudio, sólo tres presentaron un fenómeno distinto. Chile, Honduras y República Dominicana tuvieron un mayor crecimiento del empleo asalariado, que informal. 

Un elemento clave al respecto es la duda sobre si estas nuevas formas de trabajo representan una nueva modalidad de empleo asalariado, si corresponden a un trabajo independiente o si debería ajustarse el marco normativo, ya que ni las normas que se refieren al empleo asalariado ni las correspondientes al trabajo por cuenta propia reflejan adecuadamente las características de estos trabajos.

DESCARGA AQUÍ

México asumirá la presidencia de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) en medio de las divisiones ideológicas y crisis internas que hay en la región y la preocupación mundial generada por la renovada confrontación entre Estados Unidos e Irán.

La cumbre de la Celac, que se realizará el próximo miércoles en la ciudad de México, será un intento más para fortalecer a América Latina en un año en el que Donald Trump pretende reelegirse como presidente aun a costa de una nueva guerra en Medio Oriente.

El encuentro será encabezado por Andrés Manuel López Obrador, un presidente que no viaja al exterior y que ha dejado la diplomacia internacional por completo en manos de su canciller, Marcelo Ebrard, quien en septiembre pasado consiguió que México sucediera a Bolivia en la presidencia pro témpore de la Celac. Todavía gobernaba Evo Morales y la posibilidad de un golpe de Estado en su contra ni siquiera asomaba en el horizonte. En Argentina y Uruguay no se habían realizado las elecciones presidenciales. Y Chile, todavía sin protestas masivas, seguía siendo el ejemplo predilecto del neoliberalismo. En Colombia, el resultado de los comicios regionales de octubre era una incógnita.

En estos escasos cuatro meses, el panorama regional cambió por completo.

Morales fue depuesto en noviembre y se encuentra asilado en Argentina, después de haber pasado un mes como refugiado en la capital mexicana y de una escala con fines médicos en Cuba. Desde Buenos Aires, mantiene una estrategia de sobreexposición y reconoce que está en campaña con miras a las elecciones previstas para el 3 de mayo. Confía en un triunfo de su partido Movimiento al Socialismo (MAS), pero sin él como candidato.

En Argentina, el candidato peronista Alberto Fernández ganó las elecciones con un discurso progresista opuesto a su antecesor, el conservador Mauricio Macri. En Uruguay ocurrió lo contrario: el candidato Luis Alberto Lacalle Pou recuperó para la derecha el gobierno que el izquierdista Frente Amplio mantuvo durante 15 años.

Una de las grandes sorpresas fue el estallido social en Chile que terminó con el espejismo construido alrededor de este país durante tantos años. Acorralado, con denuncias de delitos de lesa humanidad de por medio, y en un intento de evitar la caída anticipada de su gobierno, el presidente Sebastián Piñera convocó a un plebiscito que se realizará el 26 de abril, justo una semana antes de las elecciones presidenciales de Bolivia. Ese día, los chilenos tendrán que decidir si quieren una nueva Constitución.

En Colombia, el mapa político se reconfiguró después de las elecciones regionales, lo que demostró el hastío de parte de la ciudadanía con la clase política tradicional. Hoy, Bogotá es gobernada por primera vez por una mujer, Claudia López, quien además es la primera alcaldesa de América Latina abiertamente homosexual. Su nueva posición y su boda con la senadora Angélica Lozano se erigieron en un poderoso símbolo para contrarrestar el avance de los grupos conservadores que tienen en el brasileño Jair Bolsonaro y en el gobierno de facto de Bolivia encabezado por Jeanine Añez a dos de sus máximas y más peligrosas expresiones.

Las pujas

En el reacomodo del tablero regional, las pujas que anteceden la cumbre de la Celac están a la orden del día.

Alberto Fernández y Andrés Manuel López Obrador crearon una alianza de gobiernos progresistas en el extremo norte y sur de América Latina que tuvo su primer resultado concreto y positivo en la ayuda que le brindaron a Evo Morales, ya que las denuncias de anomalías y presunto fraude en la elección boliviana de ninguna manera podían justificar el golpe de Estado en su contra. Ese apoyo les valió a ambos presidentes críticas de sectores de la oposición que, en su afán de repudiar toda medida, validaron la violenta interrupción de un gobierno democrático.

Les valió, también, cuestionamientos por parte de Trump, quien con la acostumbrada posición injerencista de Estados Unidos, ahora quiere condicionar acuerdos políticos y comerciales con México y Argentina porque está inconforme con el respaldo de esos países a Morales.

Venezuela es otro tema de conflicto permanente en el que México y Argentina promueven una tercera posición: ni apoyo a Nicolás Maduro, ni intervención extranjera para la resolución de la ya larga y compleja crisis social, política, económica y humanitaria que padece ese país.

La estrategia quedó en evidencia luego de las irregularidades sufridas ayer en la Asamblea Nacional, que tuvo que sesionar extramuros para reelegir a Juan Guaidó, el autoproclamado presidente de Venezuela, como líder del órgano legislativo, cargo que unas horas antes había asumido el chavista Luis Parra. Es sólo una más de las múltiples anomalías institucionales de un Estado en el que la democracia hace mucho no se respeta.

En respuesta, la mayoría de los países del Grupo de Lima, cuyo monotema es Venezuela, denunció nuevamente al "régimen dictatorial de Maduro". Argentina y México no firmaron ese comunicado y optaron por pronunciamientos individuales que sorprendieron por su tono crítico, pero sin obedecer la narrativa condenatoria impuesta por parte de la llamada "comunidad internacional" en torno a Venezuela.

La cancillería mexicana hizo votos para que la Asamblea Nacional pueda elegir democráticamente a su Junta Directiva y advirtió que "el legítimo funcionamiento del Poder Legislativo es pilar inviolable de las democracias". La cancillería argentina, en tanto, consideró "inadmisible para la convivencia democrática" lo ocurrido ayer y convocó a recuperar "a la brevedad la normalidad democrática" y el resguardo de la independencia de poderes en Venezuela. Argentina reconoció así, de manera tácita, que el gobierno de Maduro no es democrático. Desde que era candidato, Alberto Fernández ya lo había calificado como "autoritario", sin ceder a las presiones para que lo denominara como una "dictadura".

Como si la agitación regional no bastara, el mundo se conmocionó la semana pasada luego de que Estados Unidos asesinara con drones, en un operativo realizado en Bagdad, a Qasem Soleimani, el militar y líder político más poderoso de Irán después del ayatolá Ali Jamenei. Hoy, el panorama internacional está atravesado por la incertidumbre de una nueva guerra con la que Trump aspira a ganar los votos suficientes para ser reelegido y el temor de la respuesta de Irán y sus aliados.

Más allá de los discursos públicos y oficiales, la cumbre de la Celac también estará teñida de manera extraoficial por la grilla diplomática en torno a la elección de la nueva Secretaría General de la Organización de Estados Americanos que se llevará a cabo el 20 de marzo y en la que el uruguayo Luis Almagro busca la reelección. Cuenta con el visto bueno de los gobiernos que vieron con agrado su apoyo al golpe de Estado en Bolivia. Enfrente tiene a la ecuatoriana María Fernanda Espinosa y al peruano Hugo de Zela. Los votos hoy todavía no marcan una tendencia decisiva.

Por otra parte, una de las principales ausencias será la de Bolivia. El gobierno de facto ya anunció que no tendrá representante en la cita de la Celac. La relación con México está rota por la ayuda de López Obrador a Morales y por el asedio de policías y militares a la embajada mexicana en La Paz.

Es un síntoma más de la tensión que cubre los vínculos entre los países miembros de un organismo que nació en 2010 en Playa de Carmen (México) con la intención de fortalecer alianzas que dotaran a América Latina y al Caribe de una voz fuerte, protagonista e influyente en el debate global. En ese momento era mucho más fácil plantearlo, porque los gobiernos progresistas, en general resistentes a la dependencia estadounidense a la que es más proclive la derecha, todavía eran mayoría en Sudamérica.

Pero el escenario cambió. Y ahora la Celac, con sus 33 países miembros que representan el 8,6% de la población mundial y generan el 7,1% del PIB global, hará otra vez en México una nueva apuesta por la integración regional. Esa eterna utopía.

For about a year now, people around the globe have followed the escalating trade conflict between the United States and China with bated breath. The world's two largest economies are currently negotiating a solution, and there had been some hope for a high-level bilateral meeting in Davos to help defuse the spat.

But nothing came of it as US President Donald Trump and his state secretaries canceled their trips at short notice, citing the problems around the US shutdown.

By contrast, China is here in Davos with the biggest delegation ever since it first attended the World Economic Forum 40 years ago. The China delegation is headed by Vice President Wang Quishan (pictured above), who used his address to the audience to reiterate his country's commitment to global trade, open markets and international cooperation.

"We should all work together to make the cake bigger and distribute the slices more evenly," Wang said about his future vision of global trade. "What we shouldn't do, though, is stop making cakes."

A persistent policy

Wang thus took up on what Chinese President Xi Jinping started in Davos two years ago when he came out in favor of free trade and multilateralism, earning him a lot of praise back then.

But a lot has happened since the trade conflict between the US and China took shape a year ago. The West's view on China's economic might has changed. We hear more and more people talking about Beijing's attempts to protect its own economy from foreign competition, for instance in the finance sector.

China's rising middle class has made the Asian nation more interesting for Western companies. German carmaker Volkswagen for instance sells every second car it produces on the Chinese market. For US firms it's no longer enough to produce cheaply in China for global markets, but they also want to get a foothold in the nation's huge market itself.

"These corporations now see China as a market they want to enter, and they feel China is erecting trade barriers against them — so some of the geopolitical tensions are based on tensions between companies," said economist Rhaguram Rajan from the Bank for International Settlements.

Rivalry growing

On top of that, many Chinese companies have turned into strong competitors. Take telecom equipment and smartphone giant Huawei, but also chemicals firm Sinochem led by Ning Gaoning. His company is to merge with Chemchina soon in a $120 billion (€105 billion) transaction.

A couple of years ago, Ning was able to acquire firms in the US, too, but today that wouldn't be plain sailing. "We all see what's happening at the moment," Ning said at Davos. "There will be less investment."

"The Chinese are getting quite confused," he said. "They thought they were welcome to invest in other countries, but now they realize they are not welcome all the time. That's OK — the Chinese economy has grown in recent decades by welcoming investment from all over the world. So their mindset is that investment should be welcome anywhere. That is not the case today."

The German government has introduced legislation that makes it easier to intervene and stop planned Chinese acquisitions in response to Chinese Midea Group's takeover of German robotics company Kuka in 2016.

Hurry up!

Europe as a whole fears it cannot keep abreast of developments in key technology areas. None of the 10 biggest tech companies are from Europe, the large platform companies from the US and China are dominating the market; and investments in artificial intelligence (AI) are very small in Europe, compared to the US and China," said the World Economic Forum's Martina Larkin while presenting a fresh report on Europe's competitiveness.

She said that particularly in the field of AI, Europeans had a lot of catching up to do, Larkin argued.

There's no time to waste as China is making huge strides in that area. "The venture business is exploding with growth," said Blackstone chief Stephan Schwarzman. "China also has greater data sets; it's the start of a revolution."

The political conflict involving China is one centered on technology, market power and well-being. While Europeans are still banking on dialogue, the US is having a go at confrontation.

"There will be adjustments of trade barriers, but how long this period of adjustment takes is tough to tell right now," Schwarzman said. "It'll take a while; it could take decades."

La reunión de los líderes del G20 se llevó a cabo el pasado fin de semana en Argentina. Posterior a la reunión se ha emitido el documento completo de la declaración final, en el que se hace evidente una postura al margen del proteccionismo económico.

En la declaración destacan los temas trabajo, educación, tecnología, comercio, infraestructura, género, seguridad alimentaria, refugiados, corrupción y terrorismo. Luego de dos días de reunión, en el documento no se plasman compromisos concretos en cuestiones clave como comercio y clima.

Esta Cumbre mostró las relaciones de fuerza y las tendencias que modelan la política internacional. En el punto 31, el documento de la declaración final culmina con los agradecimientos hacia Argentina por haber presidido el G20.

DESCARGA AQUÍ

En La guerra comercial Estados Unidos China: una visión panorámica se presentó (http://www.obela.org/analisis/-la-guerra-comercial-estados-unidos-china-una-vision-panoramica) el problema general de la misma. Aquí, se presenta un análisis más detallado sobre lo que implica para EEUU y para América Latina. De primera impresión, EEUU tiene su aparato productivo eslabonado con el de China y las cadenas globales de valor pasan por la fabricación de partes y piezas para la industria Americana en China; mientras para China, EEUU es el origen de bienes de consumo duradero. A continuación vamos a revisar las categorías mas importantes de productos, en el sistema armonizado de clasificación.

Vamos a analizar los dos cuadros resúmenes de la cronología de la guerra y a detallar dentro de cada cuadro algunos productos significativos. Nos centramos en evidencias sobre algunos aspectos que resultan eclipsados cuando se ven los agregados. Es decir, se tratará de analizar mejor el origen y las consecuencias de los aranceles para los aparatos productivos. Para una revisión completamente desagregada de la información, se sugiere visitar “La Guerra comercial EEUU – China”, en: http://www.obela.org/investigacion/otros/guerra-comercial-eeuu-china.

El detalle de los más de 13,000 productos, suma de ambos países, a los cuales los gobiernos de EEUU y China han sometido a alzas de tarifas arancelarias desde marzo a octubre del 2018, muestra una parte oculta de la historia. Para comenzar se destaca que el 19.1% del total que EEUU ha sancionado son productos de las industrias químicas. En la primera lista que entró en vigor el 6 de julio de 2018 de EEUU figuran isótopos entre los productos gravados. Cabe resaltar su importancia en diferentes ramas de la actividad económica. Para China industrias químicas representa el 14.2% de lo que le compra aEEUU con aranceles, siendo el rubro con segundo peso en cuanto número de productos. El primero es maquinas eléctricas que se verá más abajo.

¿Por qué resultan relevantes estos elementos? Los isótopos tienen aplicaciones en agronomía, medicina, química forense, así como en la industria alimenticia, astronáutica y militar. Cuando se tiene en cuenta el número de aplicaciones que tienen estos elementos se evidencia el impacto macroeconómico que tendrá la imposición de aranceles a estos productos, presentes prácticamente en toda la economía. También en industrias químicas destacan los aranceles norteamericanos de algunos productos derivados del petróleo de origen chino.

En orden de magnitud siguen máquinas eléctricas con un 15.8% del total de los productos chinos afectados, que ascienden a 1,708 productos. Destacan reactores nucleares, calderas de agua de alta presión, turbinas tanto para el sector marino como aeroespacial, turbojets, básculas industriales, retroexcavadoras, entre otros. La importancia de esta sección, per se, está en lo que nos deja ver el grado al cual la industria estadounidense está articulada con la industria china. Van desde elementos esenciales en la creación de energía, hasta insumos en la producción industrial, aeronáutica, marítima etc.

Por su lado, para China máquinas eléctricas representó el rubro con más peso, un 19.2%, si bien se incluyen productos como turbinas y calderas de agua, las importaciones de estas no son de las dimensiones que las que le exportan a EEUU. Destacan algunas máquinas de perforación. Solo para contrastar con los insumos que China exporta a EEUU, los productos que importa son del tipo de maquinas de encuadernación, lavavajillas, ventiladores de baja potencia, entre otros. Es decir, no son productos que se utilicen en el aparato productivo, sino son de consumo doméstico duradero en su mayoría.

Los productos clasificados como materias textiles y sus manufacturas ocupan el tercer sitio en importancia, con 918 productos chinos gravados, los cuales representan 13.4% del total. Los insumos mencionados muestran que tenemos al ciudadano promedio americano que consume bienes importados y, por otro lado, un aparato productivo que importa insumos.

La lista de productos pertenecientes a maquinas eléctricas sugieren dos cosas: 1) China tiene un aparato productivo bastante diversificado y especializado, es decir, no sólo produce en cantidad sino en calidad; 2) La producción de EEUU depende en gran medida de los insumos provenientes de China e incluso ramas muy especializadas tienen esta dependencia.

Cabe resaltar que no se está hablando de cualquier tipo de insumos. Los productos generadores de energía que China le exporta a EEUU sugiere la magnitud del problema para los EEUU, íntimamente ligado al de los problemas de productividad en dicha economía. Entender este punto resulta fundamental para comprender toda esta guerra comercial.

Por último se hará mención de la categoría instrumentos de óptica, aparatos de relojería, instrumentos musicales. Si bien estos representan sólo 3.4% del total de productos, es muy probable que su alcance sea mayor a otras partidas con mayor participación. La razón es el nivel de especialización de esos productos, por mencionar algunos, encontramos toda clase de elementos relacionados con microscopios, telescopios, productos relacionados con la industria espacial, ciencias médicas y los relacionados con la industria tecnológica digital.

Por estas razones, el impacto sobre la economía de EEUU es más significativo que sobre la economía de China, en un primer momento. La consecuencia sobre el comercio internacional es una disminución de los volúmenes transados, lo que se verá reflejado en una disminución del crecimiento del PIB mundial. El auge de la economía estadounidense que se aprecia en el 2018 se va a detener cuando la falta de competitividad se haga evidente por el alza de costos de producción en los trimestres finales del 2019 e inicios del 2020. China, de su lado, está en posibilidad de abrir fábricas para bienes de consumo duraderos y compensar los costos altos derivados de los aranceles, por ese lado.

El gobierno de Estados Unidos está poniendo más presión sobre la Unión Europea para llegar a un acuerdo sobre el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP). Esto se ha hecho evidente a partir de copias de documentos confidenciales de negociación que han sido puestos a disposición de Süddeutsche Zeitung y las estaciones de radio y televisión alemana WDR y NDR. El material, que consta de 240 páginas, fue proporcionado por Greenpeace y será publicado el próximo lunes. Varias personas familiarizadas con las negociaciones confirman que los documentos presentados son actuales.

La publicación de estos documentos ofrece a los ciudadanos una visión no conocida en las negociaciones entre los EE.UU. y Europa. Desde el inicio de las negociaciones hace tres años, el público sólo podía tratar de adivinar lo que ambas partes estaban discutiendo, lo que ha llevado a millones de personas a salir a las calles en protesta por el TTIP. Mientras que la UE está poniendo a disposición del público las negociaciones del TTIP, los EE.UU. insisten en mantener sus posiciones en cuestiones secretas. Washington utiliza esta táctica para garantizar un ámbito de aplicación más amplio para las negociaciones. La divulgación de estos documentos de negociación finalmente ofrece una transparencia más completa para los 800 millones de personas repartidas en dos continentes cuyas vidas se verán afectadas por el acuerdo bilateral de comercio más grande de la historia.

Los documentos permiten un profundo conocimiento de las tácticas de Estados Unidos, como el empuje activo de Washington para evitar la relajación de las regulaciones de exportación de la industria europea del automóvil, ya que este sector juega un papel central en la economía de Europa. Uno de los documentos confidenciales demuestra que el gobierno de Estados Unidos "se apresuró a señalar que tendría que consultar con su industria en relación con algunos de los productos y que el progreso en las partes relacionados con vehículos de motor sólo sería posible si la UE mostraba avances en la discusión en los aranceles agrícolas”.

Sin embargo, la exportación de productos agrícolas no es el foco principal de la estrategia de Estados Unidos,  Washington también ha puesto su mirada en las polémicas de alimentos modificados genéticamente que están prohibidos en su mayoría dentro de la Unión Europa. Ambas partes han subrayado a menudo hasta ahora que los EE.UU. respetarán las preocupaciones europeas en esta materia, y que los ciudadanos de Europa no tienen que estar preocupado por este problema. Pero el material confidencial pinta una imagen muy diferente de la situación. "Es realmente muy interesante ver las demandas que los EE.UU. han hecho", dice Klaus Müller, presidente de la Federación Alemana de las organizaciones de consumidores.

Los EE.UU., exigen que las prohibiciones legales sobre los productos para proteger la salud humana sólo se debe permitir si ha sido científicamente demostrado que estos productos son realmente perjudiciales. La UE prohíbe productos como la carne tratada con hormonas o los alimentos modificados genéticamente como medida de precaución, si sólo el más mínimo indicio de riesgo surge, mientras que los EE.UU. sólo les prohíbe si las personas ya han sido dañados como consecuencia del consumo de dichos productos.

Los documentos de negociación también revelan, por primera vez, con qué frecuencia los diferentes puntos de las opiniones chocan entre las partes. EE.UU. demanda en un capítulo sobre protección de los consumidores, que antes de pasar a una prohibición de la UE se debe evaluar "alternativas para lograr el nivel adecuado de protección", lo que significa que hay una ley en este sentido que se debe pasar en primer lugar. Además de esto, la UE también debe explicar públicamente "si alguna de esas alternativas son significativamente menos restrictiva del comercio."

Otro punto de controversia grave es la cooperación legislativa. Tanto los EE.UU. y Europa dieron la impresión de que estaban en su mayoría de acuerdo respecto a la regulación legislativa. Pero los documentos de negociación sugieren algo muy diferente. Mientras que la UE insiste en su derecho a la libre determinación legislativa en los documentos, los EE.UU. quieren restringir severamente el alcance de los legisladores europeos en lo que respecta a las decisiones económicas en las que se ha demostrado en varias sugerencias que han hecho. Un ejemplo es la demanda formulada por los EE.UU. que "cada Parte mantendrá procedimientos que promuevan la consideración de los siguientes factores cuando se realiza una evaluación del impacto normativo de Reglamento." Es decir, esto significa que la UE se supone introducir una proceso que va a evaluar "la necesidad de un reglamento propuesto" en conjunción con un análisis de "los costos y beneficios (cuantitativos, cualitativos, o ambos) de dichas alternativas previstas."

La legislación de EE.UU. es fundamentalmente diferente de la de la UE. En la UE, por ejemplo, el uso de 1.308 diversos productos químicos en los cosméticos está prohibido en la luz de las sospechas de que puedan ser cancerígenos. Por otra parte, la autoridad responsable en EE.UU, a lo mucho 11 sustancias.

La oficina del representante de Comercio Internacional de Estados Unidos incluye este año a cuatro países de América Latina en su la lista negra por violar los derechos de propiedad intelectual y patentes. Colombia se incorpora al grupo de 12 grandes infractores de las reglas, junto a Argentina, Chile y Venezuela. Entran así en la misma categoría que integran China, Rusia o India.

Los países citados aparecen en la “lista de vigilancia prioritaria” al considerar que están fracasando a la hora de aplicar las disposiciones acordadas sobre la materia en los acuerdos comerciales que tienen con EE UU. Canadá también se suma al grupo, justo en la recta final de las negociaciones para la revisión del tratado de libre cambio norteamericano. México está en la “lista de vigilancia”.

En total hay 36 países señalados por EE UU cuando se combinan las dos listas y a todos ellos les urge que adopten medidas para proteger de una manera adecuada la propiedad intelectual, las patentes y los secretos comerciales. El informe cita, por ejemplo, problemas a la hora de controlar el tráfico de productos falsificados en sus fronteras, robo de secretos o la piratería informática.

China lleva 14 años seguidos en la lista negra de este informe en el que cada año se examinan las barreras relacionadas con la propiedad intelectual. Es diferente de la investigación que la oficina de Comercio Internacional utilizó para aplicar nuevos aranceles a importaciones chinas. Pero como indican sus funcionarios, “los problemas que se señalan por sus malas prácticas son los mismos”.

Todos estos países, insisten, “están negando una protección adecuada” de la propiedad intelectual de compañías que operan en industrias clave para EE UU como la tecnológica y la farmacéutica. Aunque evitan hablar de las medidas que se adoptarán en respuesta, si insiste en que con este informe se busca un “cambio urgente” en las políticas que aplican estos países.

Brasil, Bolivia, Costa Rica, Perú y Guatemala también forman parte de los países bajo vigilancia. Robert Lighthizer, responsable de la oficina comercial, reitera que la Administración que preside Donald Trump se toma la protección de los derechos de autor como una “prioridad” clave. Aunque no especifica las medidas que puede tomar para contrarrestar estos obstáculos, espera que el mensaje sea escuchado.

China no está dispuesta a la retirada y Estados Unidos tampoco quiere mostrar desinterés. Centroamérica, con sus necesidades y su alto valor geográfico, es el terreno de la batalla sobre el cual ambos titanes de la economía mundial miden sus fuerzas sin cuidar demasiado sus palabras, a pesar del acuerdo bilateral firmado la semana pasada entre ambos gobiernos para intentar apaciguar su guerra comercial.

El pasado martes sirvió como muestra de la pasión con que Washington y Pekín defienden sus formas de ejercer su influencia sobre Centroamérica, este istmo donde la mitad de los países tienen relaciones diplomáticas formales con China y la otra mitad, con Taiwán. El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, se permitió una crítica a las formas chinas sin que nadie se lo preguntara durante su visita a Costa Rica, al hablar de las “promesas rimbombantes” del gigante asiático, que “solo ofrece deuda, dependencia e, incluso, erosión de la soberanía en algunos países”.

No era la primera vez que Pompeo dirigía su verbo contra las aventuras americanas de China, pero sí era la primera vez que lo hacía desde que su presidente Donald Trump firmó, este 15 de enero, un primer paso de tregua en la guerra comercial con el Gobierno chino. El secretario de Estado lo mencionó a manera de contraste con los lazos económicos de su país con Costa Rica, basados en las inversiones de numerosas empresas estadounidenses en el sector de la tecnología y el de los dispositivos médicos que apuntalan las exportaciones costarricenses. “Vamos a continuar apoyando a las empresas de mi país para que inviertan y creen prosperidad”, continuó Pompeo antes de centrarse en otros temas de una visita relámpago que varios analistas explican como un intento de marcar territorio.

La respuesta china tardó solo seis horas. Al anochecer, la embajada de China en San José rompió su habitual silencio para publicar un comunicado en el que expresó el repudio contra las nuevas palabras de Pompeo, a quien atribuyó “un estilo de hablar irresponsable”. “La cooperación pragmática entre China y Costa Rica es la opción de los dos gobiernos y sus pueblos, que no permite acusaciones irresponsables de los malintencionados”, publicó la sede diplomática. A Pompeo le envió un consejo: “que recupere cuanto antes la racionalidad, se ocupe de sus propios asuntos y deje de difundir rumores falsos sobre China”.

Costa Rica forma junto a Panamá y El Salvador el bloque de países que mantienen relaciones diplomáticas con China, mientras Guatemala, Honduras y Nicaragua son parte de las pocas naciones en el mundo que siguen aliados a Taiwán. Los gobiernos intentan hacer equilibrios entre la acogida a un titán chino dispuesto a invertir y prolongar sus zonas de influencia, y el poderoso Washington del que dependen en gran medida las inversiones, exportaciones y remesas en Centroamérica.

La escaramuza sucede sin que siquiera haya transcurrido una semana desde el anuncio de la primera fase de un acuerdo encaminado a poner fin a la guerra comercial que ha sostenido Trump con el gobierno de Xi Jinping. Este acuerdo, sin embargo, establece condiciones mínimas o generales que no alcanzan para disipar la batalla de carácter regional ante ambas potencias, comentó Constantino Urcuyo, profesor en la Universidad de Costa Rica y autor del libro China y Estados Unidos: geopolítica y estrategia en el siglo XXI.

La vigencia de la doctrina Monroe en Centroamérica tiene ahora como amenaza una China con pretensiones globales y potencial financiero que las pequeñas economías del istmo no pueden ignorar, como sus autoridades le han dicho a los estadounidenses. Por ejemplo, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, anunció en diciembre en Pekín un paquete de cooperación no reembolsable de China, que incluía una nueva biblioteca nacional, un nuevo estadio para deportes, una planta potabilizadora de agua y obras varias en complejos turísticos y en el puerto La Libertad.

El presidente salvadoreño, fiel a su estilo de formas rupturistas, intentaba así hacer de equilibrista entre Washington y Pekín, cinco meses después de recibir a Mike Pompeo en San Salvador. Bukele, que se proyecta como un aliado de Trump en la región, también ofreció convertir a su país en un centro de las operaciones chinas en América Latina, por su posición geográfica. “Centroamérica ha ganado importancia geopolítica, más allá de lo comercial”, sostiene el analista de política exterior Carlos Murillo, de la Universidad Nacional en Costa Rica, sin dejar de recordar los acontecimientos recientes en Taiwán.

La reelección este mes de la presidenta Tsai Ing-Wen, de relación hostil con Pekín, ha supuesto la reactivación de la discordia política con el Gobierno de Xi, que parece haber intensificado la animosidad en la batalla por aliados diplomáticos en otras zonas del mundo. Centroamérica, que hasta el 2017 era toda aliada de Taipei, se la ha ido de las manos poco a poco y esto no agrada a sus amigos en Washington. “No sería sorprendente que aumente la confrontación política de Estados Unidos con China. Los países latinoamericanos, pero sobre todo los centroamericanos, deberán saber jugar las cartas entre ellos y también con Taiwán”, añade Murillo.

Estados Unidos y México han alcanzado este lunes un acuerdo que pone punto final al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC), un pacto de enormes proporciones que también incluye a Canadá, que lleva casi un cuarto de siglo en vigor y que cambiará de nombre a partir de ahora: será, de momento, el Acuerdo Comercial Estados Unidos-México. El envoltorio es importante para el presidente Donald Trump, que llegó a la Casa Blanca exigiendo una reforma profunda de ese marco, bajo amenaza de liquidarlo, y que, tras más de un año de conversaciones, parece haber encontrado consenso con su vecino del sur en algunos aspectos claves. Ahora debe sumarse a las negociaciones el Gobierno de Justin Trudeau, cuyas las relaciones con EE UU no han dejado de empeorar en los últimos meses. Tendrá dos opciones: aceptar lo pactado, con los retoques que pueda introducir, o quedarse fuera.

El presidente estadounidense hizo pública la fumata blanca por la mañana en su cuenta de Twitter. Fue tan entusiasta como ambigua. "¡Un gran acuerdo con buena pinta con México!", se limitó a escribir. Horas más tarde, en una llamada telefónica con Enrique Peña Nieto televisada con solo unos minutos de retraso, Trump ha subrayado que "alcanzar un acuerdo justo es algo muy especial para la manufactura y el campo de los dos países. Es un acuerdo increíble para los dos países". El magnate republicano ha reconocido el trabajo conjunto llevado a cabo por el presidente en funciones, Peña Nieto, y el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, –"es algo que se debe saber; el equipo negociador mexicano ha estado muy unido"– y ha reservado las palabras más duras para Canadá, lo que augura una próxima negociación compleja.

"Celebro el entendimiento que ha habido entre los dos equipos negociadores. Ha sido una negociación de meses, compleja y no exenta de momentos difíciles", ha subrayado, por su parte, el presidente mexicano. Peña Nieto sí ha tendido la mano al tercer pilar de América del Norte: "Es nuestro deseo que ahora Canadá también pueda incorporarse al acuerdo. Asumo que ellos estarán negociando los asuntos bilaterales entre Canadá y EE UU", ha afirmado en un tono mucho más inclusivo que el de su par estadounidense. "Estoy muy agradecido y tengo un enorme reconocimiento al Gobierno estadounidense y a su voluntad política", ha cerrado el todavía presidente de México, que podría viajar a Washington en los próximos días para la firma del pacto. El acuerdo final, con o sin Canadá, tendrá que ser ratificado por los Congresos de los países participantes.

El pacto bilateral alcanzado este lunes se agilizó tras la victoria de Andrés Manuel López Obrador en las elecciones presidenciales mexicanas del 1 julio –Trump y él han fraguado un extraño entendimiento, habida cuenta de sus amplias diferencias ideológicas–, es un paso importante pero no definitivo. Ahora queda el tramo final de la negociación, en la que las delegaciones estadounidense y mexicana tendrán que convencer a sus pares canadienses de las bondades de lo pactado, así como tratar las cuestiones que afectan a las relaciones trilaterales. El mejor termómetro de la economía mexicana, el peso, ha reaccionado positivamente al acuerdo, con una subida superior al 1% frente al dólar.

En ese sentido, el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, ha invitado a su homólogo canadiense, Justin Trudeau, a sumarse a las conversaciones con la mayor brevedad. "Hablé con el primer ministro de Canadá sobre el estado de las negociaciones del TLC y el avance entre México y Estados Unidos. Le expresé la importancia de su incorporación al proceso con la finalidad de concluir una negociación trilateral esta misma semana", ha tuiteado minutos después de que trascendiera el principio de acuerdo con Washington.

El TLC (Nafta, en sus siglas en inglés) constituye una zona libre de comercio en la que viven 450 millones de personas y que mueve más de un billón de dólares al año. Este primer acuerdo, tras 13 meses de arduas negociaciones –el último, un mano a mano entre estadounidenses y mexicanos, con los canadienses al margen–, allana el camino para la reedición de un texto que ha sido clave en el crecimiento del comercio en una de las regiones más dinámicas del planeta. Y, sobre todo, retira el principal foco de presión para la economía mexicana, altamente dependiente de su vecino del norte: cada hora exporta más de 30 millones de dólares, una cifra que se ha multiplicado por siete en el último cuarto de siglo.

Un portavoz del Gobierno canadiense ha celebrado el "progreso" en la negociación entre EE UU y México como un "requisito necesario" para el acuerdo trilateral, pero ha aclarado que solo firmarán un TLC que sea "bueno para Canadá y para las clases medias". "Nuestra rúbrica es indispensable", ha recordado. Aunque las autoridades canadienses se han cuidado muy mucho de expresarlo en público, el descontento por haber sido apartados durante estas cinco últimas semanas de negociación –en las que las conversaciones se han convertido en un toma y daca entre Washington y la Ciudad de México– es evidente. Toda la presión recae ahora sobre Ottawa.